Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1586/13 (ключевые темы: военная служба - увольнение - восстановление на работе - трудовая книжка - трудовая деятельность)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1586/13

4г-1586/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

07 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макеева Е.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Макеева Е.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Макеев Е.Ф. обратился в суд с иском Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Макеевым Е.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макеев Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макеевым Е.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Макеев Е.Ф. состоял в трудовых отношениях с Государственным банком СССР; приказом заместителя директора Государственного Банка СССР от 01 августа 1988 года Макеев Е.Ф. уволен с занимаемой должности в связи с призывом на действительную военную службу по ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР с 01 августа 1988 года; в период с 1988 года по 11 апреля 1990 года Макеев Е.Ф. проходил военную службу в Советской Армии СССР; по окончании военной службы в 1990 году Макеев Е.Ф. трудовую деятельность в Государственном банке СССР (либо Центральном Банке Российской Федерации) не продолжал.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макеевым Е.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Макеев Е.Ф. уволен с занимаемой должности в связи с призывом на действительную военную службу с 01 августа 1988 года; после 01 августа 1988 года Макеев Е.Ф. на работу в Центральный Банк Российской Федерации не выходил; тем самым, после 01 августа 1988 года истцу Макееву Е.Ф. было известно о прекращении с ним трудовых отношений, а право на допуск до работы возникло у Макеева Е.Ф. после 11 апреля 1990 года; однако, с настоящими исковыми требованиями Макеев Е.Ф. обратился в суд 10 февраля 2012 года, то есть по истечении 23 лет после увольнения; ответчиком Центральным Банком Российской Федерации заявлено о пропуске истцом Макеевым Е.Ф. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Макеевым Е.Ф. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; ссылки Макеева Е.Ф. на то, что он не получал трудовую книжку, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках ранее рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы иного гражданского дела по иску Макеева Е.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации об обязании принять на службу Макеевым Е.Ф. была предоставлена в суд копия трудовой книжки, в которой имелась запись о том, что Макеев Е.Ф. после прохождения военной службы был принят на работу в Центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив в СССР, при этом, 16 октября 1990 года Макеев Е.Ф. уволен как неприступивший к работе; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Макееву Е.Ф. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных Макеевым Е.Ф. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Макеева Е.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Макеева Е.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Макеева Е.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев