Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1654/13 (ключевые темы: мировое соглашение - проценты по договору займа - солидарное взыскание - задолженность по договору - права кредиторов)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1654/13

4г/6-1654/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 13.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ООО "Текнодом" о солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа _.руб. и процентов по договору _. руб.

Представителем ответчиков по доверенности заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.05.2012 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определение Московского городского суда от 14.12.2012 г., оставив в силе определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В суде первой инстанции представителем ответчиков по доверенности заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, согласно которому:

1.Ответчики признают, что на момент подписания мирового соглашения у ответчиков перед истцом имеется солидарная задолженность, возникшая по договору займа от 15.07.2006 г., заключенного между ФИО и ФИО и договору поручительства от 15.07.2006 г., заключенного между ФИО и ООО "ТЕКНОДОМ" в размере _(_) рублей, из которых _.(_.) рублей сумма основного долга, а также _.(_.) рублей - проценты по договору займа.

2.Истец отказывается от требования к ответчикам о взыскании с ответчиков _.рублей процентов по договору займа.

3.Ответчики обязуется в течение 20 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения выплатить истцу задолженность в размере _.(_.) рублей, из которых _(_..) рублей сумма основного долга, а _(_.) рублей - проценты по договору займа.

Указанное обязательство ответчиков (ФИО и ООО "ТЕКНОДОМ") перед истцом (ФИО) по выплате задолженности по настоящему мировому соглашению носит солидарный характер.

4.В случае неисполнения ответчиками (ФИО и ООО "ТЕКНОДОМ") перед истцом (ФИО) обязательства по исполнению настоящего мирового соглашения целиком или в части по выплате задолженности, ФИО имеет право получить в суде исполнительный лист на принудительное взыскание солидарно с ответчиков денежных средств в соответствии с законом об исполнительном производстве в сумме _ руб. (_.) р.

5.Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кунцевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу об отмене судебного акта.

При этом, коллегия исходила из положений ст.39, 173 ГПК РФ, из которых следует, что истец праве отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц; последствия заключения и утверждения мирового соглашения в ином положении противоречат закону.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия сослалась на определение Арбитражного суда от 13.08.2012 г., которым введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

При таких обстоятельствах, определение законным признано быть не могло и подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции существенно нарушил нормы ст. ст.320, 329 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут по следующим основаниям.

С даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст.63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение, утвержденное судом, нарушало права кредиторов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ответчиков и иных лиц, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш