Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1709/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - неустойка - собственное желание - претензии)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1709/13

N 4г/7-1709/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуКВА, поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску ОАО "___." в лице Конкурсного управляющего В А.В. к К В.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "___.." в лице Конкурсного управляющего ВА.В. обратился в суд с иском к КВА о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ___.года ОАО "М___.." заключило с К В.А. договор беспроцентного займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___.. руб. сроком на __.. лет. Ответчик погашал сумму займа по частям. По состоянию на ___.года погашенная ответчиком сумма займа составила ___..руб. В дальнейшем ответчик уволился с ___.года по собственному желанию. До настоящего времени долг по договору беспроцентного займа ответчиком не погашен.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с К В.А. в пользу ОАО "___." взыскан долг по договору займа в размере ____руб., неустойка за пользование заемными денежными средствами за период с __..года в размере ____.руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере __..руб., а всего сумма в размере ____..руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет договорные и иные обязательства, а также имущественные и личные неимущественные отношения.

Согласно ст.807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приложенных к жалобе документов видно, что __.года между ОАО "___.." и КВ.А. был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___.руб. сроком на __.. лет. Ответчик погашал сумму займа по частям. По состоянию на ___года погашенная ответчиком сумма займа составила ___.руб.

__..года ответчик уволился из организации истца по собственному желанию.

В силу п. 3.3. договора займа заем должен быть погашен в течение _. дней с момента расторжения трудового договора с ОАО "___..".

__.года ОАО "___.." вынес приказ N___.., в соответствии с которым в связи с экономическим кризисом, нестабильностью работы и получения доходов сотрудников были погашены ссуды нескольким работникам, в том числе и К В.А. на сумму ___руб.

___года ОАО "___.." вынес приказ N___ об отмене приказа N__.. от __..года "О погашении ссуды сотрудникам", а также отменил распоряжение о предоставлении материальной помощи для погашения выданных ссуд работникам, указанным в приказе N____ от ___..года.

11.04.2011 года истец направил ответчику претензию о погашении оставшейся суммы займа в трехдневный срок, указав в претензии, что приказ о погашении ссуды работникам от ___года отменен.

___.года ответчик отправил ответ на претензию с указанием на то, что долг погашен работодателем. ___..года истец направил ответчику повторно уведомление о расторжении договора займа и о погашении задолженности немедленно. Ответчик направил ответ на повторное уведомление о том, что, по его мнению, задолженности перед истцом он не имеет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от __..года был отменен приказ от __года о погашении ссуды сотрудникам компании, в том числе и ответчику, при этом суд правомерно пришел к выводу, что согласно трудовому законодательству локальный правовой акт прекращает свое действе в связи с его отменой или признанием его утратившим силу в связи с изданием другого локального акта, таким образом, работодатель был вправе отменить приказ от __.года.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие и считает незаконно вынесенным приказ от ___года ___, полагая, что суд не доложен был принимать во внимание и учитывать его при вынесении решения по делу, однако, из решения суда перовой инстанции следует, что предметом судебного разбирательства были правоотношения по договору беспроцентного займа от __.года, заключенного между ОАО "__." и К В.А, при том, что законность данного приказа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что спорным правоотношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса РФ, поскольку правоотношения по договору займа не регулируются нормами трудового законодательства.

Не является основанием к отмене по делу принятых по делу судебных постановлений довод КВ.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст.392 ТК РФ, так как из приложенных документов следует, что ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в данном случае применен быть не может, так как истец обратился в суд к КВ.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, а не о возмещении ущерба, причинённого работником.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать КВА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску ОАО "__.." в лице Конкурсного управляющего А.В. к К В.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Судья Н.С. Кирпикова