Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1957/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - увольнение - восстановление на работе - предстоящее сокращение - утверждение штатного расписания)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1957/13

4г/6 - 1957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мироненко А.И., поступившую 25.02.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012г. по гражданскому делу по иску Мироненко А.И. к ГУП г.Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, приказа об утверждении штатного расписания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании направить на курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Мироненко А.И. обратился в суд с иском к ГУП "Медицинский центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.07.2011г. N 7266, от 19.07.2011г. N 7267, от 02.09.2011г. N 9267, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении от 28.07.2011г., приказа от 27.07.2011г. N 738 "в дополнение к приказу ГУП "Медицинский центр" от 11.01.2011г. N 8 "Об утверждении штатного расписания аппарата управления ГУП "Медицинский центр" и приказа от 12.10.2011г. N 10744-лс о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности старшего специалиста-врача лечебного отдела Управления лечебно-профилактической помощи ГУП "Медицинский центр", обязании в месячный срок направить его на месячные курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., ссылался на незаконность указанных актов и его увольнения с занимаемой должности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироненко А.И. к ГУП г.Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, приказа об утверждении штатного расписания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании направить на курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мироненко А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Медицинский центр" на условиях трудового договора от 24.11.2005г. N 35 , с учетом изменений, и приказом от 12.10.2011г. N 10744-лс, был уволен с должности старшего специалиста - врача лечебного отдела управления лечебно-профилактической помощи аппарата управления 17.10.2011г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения.

Приказом N 738 от 27.07.2011г., подписанного исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Медицинский центр" Москвичевым A.M., с 01.10.2011г. было произведено сокращение штата работников, в том числе была сокращена занимаемая истцом должность, являющаяся единственной.

Так как проведение организационно-штатных мероприятий является правом работодателя, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа N 738 от 27.07.2011г. и уведомления о предстоящем высвобождении незаконными.

В своей кассационной жалобе заявитель утверждает, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку ему, в нарушение требований действующего законодательства, не были предложены все должности, соответствующие его квалификации и опыту работы.

Согласно ч .3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

15.08.2011г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем высвобождении в связи с сокращением его должности и с предложением двух вакансий, однако истец от них отказался, что подтверждается актом ответчика от 15.08.2011г., заявлениями истца о предоставлении ему иных должностей. Также, о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности истец узнал из уведомления, направленного ему по почте, и полученного им 06.08.2011г.

Таким образом, названный довод является необоснованным, поскольку у истца отсутствует право претендовать на иные должности, поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации.

Поскольку должность истца, подлежащая сокращению, была единственной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе не применимы.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно исходил из того, что при увольнении Мироненко А.П. нарушений требований ст. 81 п.2, ст.ст. 178-180 ТК РФ допущено не было.

Кроме того судом обосновано указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении от 28.07.2011г., приказа от 27.07.2011г. N 738 "В дополнение к приказу ГУП "Медицинский центр" от 11.01.2011г. N 8 "Об утверждении штатного расписания аппарата управления ГУП "Медицинский центр" (три месяца с момента ознакомления с уведомлением) и приказа от 12.10.2011г. N 10744-лс о расторжении с ним трудового договора (месяц с 17.10.2011г.). Также истцом пропущен срок обращения с иском в суд с требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 19.07.2011г. N 7266, от 19.07.2011г. N 7267, с которыми истец был ознакомлен под роспись 19.07.2011г.; приказа от 02.09.2011г. N 9267, с которым истец был ознакомлен под роспись 17.10.2011г. (три месяца с момента ознакомления с приказами), поскольку впервые в суд в установленном порядке, истец обратился лишь 28.02.2012г.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усмотрел, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не было доказано.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально исковое заявление было подано в суд 16.11.2011г. является несостоятельным, поскольку факт более раннего обращения в суд с иском 16.11.2011г., не прервал течение указанных выше сроков, поскольку исковое заявление было оставлено без движения на основании определения судьи от 23.11.2011г., а затем определением судьи от 26.12.2011г. возвращено в связи с невыполнением соответствующих указаний судьи; данное определение в установленном порядке истцом не обжаловано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Мироненко А.И., приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал его заявление по существу, а отказал лишь по пропуску срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, установив, что срок для обращения в суд с иском в части требований является пропущенным, суд был вправе в мотивировочной части решения указать только на данное обстоятельство. В оставшейся же части мотивированная часть решения приведена.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушение срока рассмотрения его дела, а также о нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не входят в перечень оснований для отмены решения суда.

Выводы судов двух инстанций относительно требований Мироненко А.И. к ГУП г.Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, приказа об утверждении штатного расписания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании направить на курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мироненко А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.