Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2126/13 (ключевые темы: рабочее место - стоматология - стоматолог - увольнение - государственные унитарные предприятия)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-2126/13

N 4г/1-2126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Соболевой С.Е., Ильиной А.П., Шнаратова В.В., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Соболевой С.Е., Ильиной А.П., Шнаратова В.В. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соболева С.Е., Ильина А.П., Шнаратов В.В. обратились в суд с иском к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика в отделении "Стоматология" в должности врачей, Шнаратов В.В. - зубным техником. Трудовые договоры с ними расторгнуты по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула). С увольнением не согласны, поскольку прогулов не совершали, их отсутствие на работе в период с августа 2011 года по январь 2012 года связано с тем, что предприятие прекратило свою деятельность ввиду отзыва лицензии. Просили восстановить срок для обращения в суд, указывая на наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. в удовлетворении требований Соболевой С.Е., Ильиной А.П., Шнаратова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболевой С.Е., Ильиной А.П., Шнаратова В.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Ильина А.П. на основании трудового договора работала у ответчика с 15.11.2010 г. в должности врача стоматолога-ортодонта в отделении "Стоматология" по внешнему совместительству на 0,25 ставки, по адресу: ***.

28.10.2011 г. Ильиной А.П. от работодателя направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г., которая получена матерью истицы.

Приказом от 15.11.2011 г. Ильина А.П. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г.

Согласно трудовому договору от 06.05.2010 г., Шнаратов В.В. был принят на работу к ответчику в должности зубного техника в отделение "Стоматология" на 0,25 ставки по адресу: ***. Факт отсутствия истца на работе в период с 01.08.2011 г. по 11.11.2011 г. подтвержден материалами дела и Шнаратовым В.В. не оспаривается.

28.10.2011 г. Шнаратовым В.В. получена от работодателя телеграмма, в которой содержалось требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г.

Приказом от 15.11.2011 г. Шнаратов В.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г., о чем истцу в тот же день направлено ответчиком уведомление с разъяснением необходимости получения трудовой книжки.

В ноябре 2011 года Ильиной А.П. и Шнаратову В.В. стало известно об их увольнении, о чем свидетельствует также факт получения в декабре 2011 года их представителем Густапом Н.В. причитающейся истцам заработной платы за отработанное время, а также трудовой книжки Шнаратова В.В.

От получения копии приказа об увольнении Ильиной А.П. Густап Н.В. отказался, о чем ответчиком составлен акт.

05.11.2009 г. между Соболевой С.Е. и ГУП при ПНД N 15 заключен трудовой договор N 21, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в должности заведующей отделением стоматологии в отделение "Стоматология" на 0,5 ставки по адресу: ***. Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору на истицу были дополнительно возложены обязанности врача стоматолога хирурга и врача стоматолога ортопеда с доплатой *** руб.

С 01.02.2010 г. Соболева С.Е. переведена на 0,25 ставки заведующей отделением стоматологии, с 07.06.2010 г. в порядке совмещения должностей ей поручена работа врача стоматолога терапевта, 01.03.2011 г. Приказом директора ГУП при ПНД N 15 Соболева С.Е. назначена ответственным за работу на ККМ "Штрих-Мини-К", прием и проверку наличных денежных средств и ведение журнала кассира-операциониста.

28.07.2011 г. Соболева С. Е. уведомлена работодателем, что с 01.08.2011 г. ей не будет начисляться доплата за совмещение должностей: врача стоматолога хирурга, врача стоматолога ортопеда в сумме *** руб.

В период с 01.08.2011 г. по 13.01.2012 г. Соболева С. Е. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ежедневно составлялись акты, 10.01.2012 г. Соболевой С.Е. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу, однако соответствующих письменных объяснений истицей представлено не было.

Материалами дела подтвержден также факт отсутствия на работе Соболевой С.Е. 29.12.2011 г.

10.01.2012 г. работодателем подготовлено требование Соболевой С.Е. о

предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 29.12.2011 г. в течение всего рабочего дня, от получения которого она отказалась, о чем составлен акт.

Приказом от 13.01.2012 г. Соболева С. Е. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ за прогул 29.12.2011 г.

17.01.2012 г. Соболевой С. Е. направлены почтой копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

В обоснование своих доводов истцы указали, что 21.07.2011 г. работодатель распорядился прекратить работу стоматологического отделения, им, как и другим работникам стоматологического отделения было предложено покинуть рабочее место, действие лицензии на осуществление медицинской деятельности было прекращено по ходатайству директора ПНД N 15. С этого периода истцов не допускали до исполнения трудовых обязанностей, а отделение стоматологии было закрыто и работники не могли попасть на свои рабочие места. Таким образом, на работе они отсутствовали по уважительной причине в связи с прекращением работодателем их допуска к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно уведомлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по заявлению лицензиата от 01.06.2011 г. досрочно прекращено действие лицензии ГУП г. Москвы при ПНД N 15, выданной с 04.12.2008 г. по 04.12.2013 г. для осуществления медицинской деятельности на объекте по адресу: ***.

В связи с прекращением действия лицензии на осуществление медицинской деятельности приказом директора КП при ПНД N 15 с 21.07.2011 г. по 21.09.2011 г. включительно объявлен простой, при этом в приказе указано на обязанность присутствия работников на рабочем месте. С данным приказом истцы ознакомлены.

КП при ПНД N 15 (ранее - ГУП при ПНД N 15) является пользователем трех помещений, расположенных по адресам: ***.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Соболевой С.Е., Ильиной А.П., Шнаратова В.В. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой данности.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 16.03.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболевой С.Е., Ильиной А.П., Шнаратова В.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Соболевой С.Е., Ильиной А.П., Шнаратова В.В. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова