Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2143/13 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - квартира - условия договора - рентные платежи)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2143/13

N 4г/1-2143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. А.А., действующего в интересах Мартос И.С., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества,

установил:

Мартос И.С. обратилась в суд с иском к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества. В обоснование требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N 10, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Мартос И.С. заключила 31.05.2011 г. с Северцевым С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность ответчика указанную квартиру. В свою очередь Северцев С.Н. принял на себя обязательство выплачивать истцу ренту ежемесячно, обеспечить патронатную помощь, питание, включая приготовление пищи, оказывать услуги, связанные с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры, при необходимости сопровождать в медицинское учреждение. По утверждению истца ответчик обязательства по договору ренты не исполняет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в удовлетворении требований Мартос И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение районного суда от 12.09.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.05.2011 г. Мартос И.С. заключила с Северцевым С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом.

Согласно условиям договора истец передала Северцеву С.Н. в собственность квартиру N 10 по адресу: г. Москва, ***, за плату в размере *** руб.

Северцев С.Н. принял на себя обязанности плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением, включая: обеспечение получателя ренты жилищем, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования вышеуказанной квартирой и проживания в ней; обеспечение получателя ренты полноценным питанием в соответствии с обычным рационом, в том числе приобретение продуктов, приготовление пищи; оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры (влажная уборка, сезонное мытье окон); оказание при необходимости патронажной помощи в проведении гигиенических процедур; выплату получателю ренты денежных сумм в размере *** руб., ежемесячно, начиная с 01.06.2011 г., не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца; оплату ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты.

Пунктом 9 договора стоимость общего объема содержания на его день подписания определена сторонами в размере *** руб. ежемесячно. Стоимость общего объема содержания не может быть менее официально установленного прожиточного минимума на территории города Москвы, а с момента вступления в силу изменений в п. 2 ст. 602 ГК РФ - не менее указанного в нем размера. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами как сумма ежемесячных рентных платежей (затрат на пожизненное содержание).

Положениями ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следует принять во внимание, что Северцев С.Н. производил перечисление денежных средств на счет Мартос И.С., открытый в ОАО Сбербанк России, так 22.08.2011 г. на данный счет поступило *** руб., затем ежемесячно до февраля 2012 года по *** руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчика исполнять договор пожизненного содержания с иждивением. То обстоятельство, что в последнее время Мартос И.С. отказывается получать данные денежные средства, пользуется услугами социального работника и не желает принимать помощь от ответчика, не свидетельствует о нарушении плательщиком ренты существенных условий договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не выполняет всех условий по договору пожизненного содержания с иждивением, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку с учетом собранных по делу доказательств судом установлено, что Мартос И.С. ответчика в квартиру не впускает, продуктов от него не принимает. Следовательно, истец препятствует исполнению Северцевым С.Н. условий договора, на которые она претендует.

Другие перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит отметить, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. А.А., действующего в интересах Мартос И.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко