Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-2227/13 (ключевые темы: тестирование - индексация заработной платы - трудовая функция - перемещение - изменение условий трудового договора)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-2227/13

N 4г/3-2227/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Поповой Л.В., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Л.В. к ЗАО "ДМБ энд Б" о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа и распоряжения работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДМБ энд Б" о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа и распоряжения работодателя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном обязании пройти профессиональное тестирование, перемещении на другой участок работы, повлекшим изменение условий трудового договора и трудовой функции, неиндексации заработной платы в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Попова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. к ЗАО "ДМБ энд Б" о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа и распоряжения работодателя отказано.

Истцом Поповой Л.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные Поповой Л.В. требования к ЗАО "ДМБ энд Б" о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа и распоряжения работодателя, суд первой инстанции установил, что в период времени с истец являлся работником ЗАО "ДМБ энд Б" на основании трудового договора N от года.

01 марта 2012 года работодателем был вынесен приказ N о проведении тестирования сотрудников, занимающих должности бухгалтера-экономиста, старшего экономиста и старшего бухгалтера-экономиста на знание бухгалтерского учета по участку "Работа с контрагентами по прямым и агентским договорам, отражение поступления и реализации услуг, отражение выставления компенсации понесенных расходов" в срок с 12 по 20 марта 2012 года, впоследствии продленным до 02 апреля 2012 года.

В соответствии с приказом N от 30 мая 2012 года Попова Л.В. была уволена с должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа NП-4 о проведении тестирования, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ трудовых прав Поповой Л.В. не нарушает вследствие того, что указанное тестирование аттестацией рабочих мест по условиям труда не являлось, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка было направлено на определение работодателем приоритетных направлений обучения (повышения квалификации) сотрудников подразделений по работе с финансовыми контрагентами, на формирование кадрового резерва с целью предоставления возможности профессионального и карьерного роста сотрудников.

При этом судом установлено, что вследствие непрохождения Поповой Л.В. указанного тестирования каких-либо неблагоприятных последствий для нее не наступило.

Судом также установлено, что распоряжением N от 27 апреля 2012 года истец был уведомлен работодателем о том, что с 03 мая 2012 года ей поручается работа с документами поставщиков агентств "Старком", "Медиавест", "Зенит" и "Оптимедиа", включая ведение бухгалтерского учета.

Проверяя доводы истца о том, что на основании указанного распоряжения в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком было осуществлено перемещение Поповой Л.В. на другой участок работы, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении истца в настоящем случае допущено не было, поскольку изменений условий трудового договора и трудовой функции Поповой Л.В. не произошло.

Правомерно не усматривая законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с 2007 год по 2011 год согласно положениям ст. 134 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте проведения в ЗАО "ДМБ энд Б" индексации заработной платы работникам и наличия локальных нормативных актов в организации, предусматривающих ежегодную индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судом установлено, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по данному требованию Поповой Л.В. пропущен, поскольку об отсутствии индексации истцу было известно в апреле 2011 года, в то время как иск подан в суд 17 мая 2012 года; правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока судом также не усмотрено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Поповой Л.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко