Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2735/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - представление прокурора - разрешение индивидуальных трудовых споров - должностной оклад - переоценка)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2735/13

N 4г/9 -2735/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Казанцева А.А. по доверенности Прадуна И.Д., направленную по почте 13 марта 2013 года, поступившую в Московский городской суд 15 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Казанцева А.А. к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что с 01 марта 2007 года по 30 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

По утверждению истца, за период с 05 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года ответчик не выплатил Казанцеву А.А. заработную плату в размере ** рублей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года исковые требования Казанцева А.А. удовлетворены. С ООО "Синтез Проект Финанс" в пользу Казанцева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева А.А. к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Представителем Казанцева А.А. по доверенности Прадуном И.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора от 01 марта 2007 года N 5 Казанцев А.А. был принят на работу в ООО "Синтез Проект Финанс" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей.

На основании соглашения от 15 июня 2010 года N 2 трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств выплаты Казанцеву А.А. заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования Казанцева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 140, 392 ТК РФ, а также признал причины пропуска истцом срока исковой давности по требованию о разрешении индивидуального трудового спора, заявленного стороной ответчика, уважительными.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ст. 330 ГПК РФ и правомерно указал, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что Казанцев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 05 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года только 19 июля 2011 года, в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать в марте 2010 года, то есть в день неполучения причитавшейся ему заработной платы. Таким образом, истец не был лишен права на обращение в суд, начиная с марта 2010 года, то есть с момента прекращения соответствующих выплат.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Казанцев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с существенным нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, следовательно, решение суда не соответствует закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Казанцева А.А., по существу, не опровергают правильность выводов судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Указание в кассационной жалобе на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с 15 ноября 2011 года, то есть с момента частичной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, основан на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец о нарушении своего права узнал в марте 2010 года, однако в суд не обращался, поскольку работодатель обещал выплатить имеющуюся задолженность. Кроме того, с требованием о взыскании задолженности истец обратился 19 июля 2011 года, то есть до получения части задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы представителя Казанцева А.А. направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Казанцева А.А. по доверенности Прадуна И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Казанцева А.А. к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова