Кассационное определение Московского городского суда от 23 января 2013 г. N 22к-746/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - дознаватель - признаки преступления - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 января 2013 г. N 22к-746/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 22-746/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шестакове

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Безуглого, его представителей - адвокатов Мрищука С.А. и Перовой С.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым

жалоба заявителя Безуглого о признании незаконным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Ц. Д.А. о возбуждении уголовного дела N 191562 от 05 октября 2012 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения представителей заявителя Безуглого - адвокатов Мрищука С.А. и Перовой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Безуглый обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Ц.Д.А. о возбуждении уголовного дела N 191562 от 05 октября 2012 года.

26 декабря 2012 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Безуглого оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Безуглый, его представители - адвокаты Мрищук С.А. и Перова С.А. не соглашаются с постановлением суда, считают, незаконным, поскольку вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, так как суд не защитил Безуглого от необоснованного обвинения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что дознаватель Ц.Д.А. необоснованно вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Безуглого, без дополнительного исследования всех обстоятельств. Подробно излагают обстоятельства, явившихся причиной ссоры П.Е.В. и Безуглого, оспаривая квалификацию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении Безуглого. Обращают внимание, что суд принимая решение по жалобе Безуглого, основывался на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов дознавателя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы доводы жалобы, выслушано мнение представителей заявителя Безуглого - адвокатов Мрищука С.А. и Перовой С.А. и дознавателя Ц.Д.А.

Суд проверил соблюдение дознавателем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении заявителя Безуглого и Кондрахина, послужило заявление П.Е.В. о совершенном преступлении, а также материалы до следственной проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2012 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 40 УПК РФ, согласно которой дознаватель является должностным лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Ц.Д.А. в отношении заявителя Безуглого, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Безуглого, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи