Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22к-1151/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22-1151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Музыченко О.А.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Рыбака А.Е.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица-адвоката Соколова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кубиевич С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч-ва А.В., на постановление старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Куклина Н.А. о выделении и возбуждении уголовного дела N 1 в отношении Ч-ва А.В.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Кубиевич обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч-ва А.В., в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Куклина Н.А. о выделении и возбуждении уголовного дела N 1 в отношении Ч-ва А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Ч-ва - адвокат Соколов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, 14.11.2011 года следователем в отношении Ч-ва было возбуждено уголовное дело N 1. Однако по тому же предмету и основаниям в отношении Ч-ва уже было возбуждено уголовное дело N 2 и предъявлено обвинение. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению защитника, о нарушении положений ст. 50 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевшими по делу являются адвокаты, согласно предъявленному обвинению преступления совершались в связи с их профессиональной деятельностью. Поэтому предварительное расследование по делу должно было осуществляться следователями Следственного комитета РФ.

С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 14.11.2011 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 2 уголовного дела N 1 в отношении Ч-ва и иных лиц. Этим же постановлением в отношении Ч-ва и иных лиц было возбуждено уголовное дело. Данное постановление было обжаловано адвокатом в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, судом первой инстанции были проверены и надлежаще оценены доводы заявителя о нарушении требований закона при выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Ч-ва. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановление следователя вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что ранее Ч-ву уже предъявлялось обвинение в совершении преступлений, по которым принято решение о возбуждении уголовного дела в постановлении от 14.11.2011 года само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления и не нарушает прав обвиняемого. Вопреки утверждениям адвоката данное обстоятельство не указывает и на нарушение положений ст. 50 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление от 14.11.2011 года вынесено неуполномоченным на то лицом, поскольку предварительное расследование должно было осуществляться следователями Следственного комитета РФ, также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Доводы защитника о том, что из существа предъявленного обвинения следует, что инкриминируемые Ч-ву преступления совершались в отношении адвокатов в связи с их профессиональной деятельностью, противоречат действительному содержанию постановлений о привлечении Ч-ва в качестве обвиняемого, находящихся в представленных судебной коллегии материалах.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кубиевич С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч-ва А.В., на постановление старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Куклина Н.А. о выделении и возбуждении уголовного дела N 1 в отношении Ч-ва А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: