Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1897/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - подсудность - признаки преступления - УПК - денежные призы)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1897/13

Судья Аринкина Н.Л. Дело N 22-1897/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе Латыпова А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 10 декабря 2012 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Латыпова А.А. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г.В.Ю. от 29 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела направлена для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Латыпов А.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от 29.08.2012 г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г.В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "*", ООО "*".

Постановлением судьи Головинского районного суда от 10.12.2012 г. жалоба Латыпова А.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Латыпов А.А. просит проверить законность судебного решения от 10.12.2012 г., при этом указывает, что обжаловал постановление участкового уполномоченного Г.В.Ю. от 29.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "*" и пр., которые не выдали ему - Латыпову А.А. денежный приз 1.500.000 рублей за отгаданный кроссворд, и что его жалоба, вопреки доводам судьи, подлежит рассмотрению судом не по месту расположения ООО "*", а по месту расположения печатного издания, где сотрудниками ООО "*" было размещено объявление о проведении конкурса, в связи с чем необходимо установить место нахождения печатного издания и затем определить подсудность жалобы.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи от 10.12.2012 г. не имеется.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, при вынесении судьей Головинского районного суда г. Москвы постановления о направлении жалобы Латыпова А.А. для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования, которым в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив при подготовке к рассмотрению жалобы Латыпова А.А., что жалоба не подсудна Головинскому районному суду г. Москвы, судья, со ссылкой на положения закона, принял обоснованное решение о ее направлении по территориальной подсудности для рассмотрения порядке ст. 125 УПК РФ в Савеловский районный суд г. Москвы, то есть по месту расположения организаций, в отношении руководителей которых ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, то есть по месту совершения деянии, содержащего признаки преступления.

Кроме того, из материалов производства усматривается, что аналогичная жалоба Латыпова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г.В.Ю. от 29.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела была принята к производству Савеловским районным судом г. Москвы и рассмотрена по существу.

То обстоятельство, что судьей Головинского районного суда г. Москвы в постановлении от 10.12.2012 г. ошибочно указана дата постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г.В.Ю. - 31 августа 2012 г. вместо 29 августа 2012 г. не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на принятое судьей по существу решение о направлении жалобы по подсудности, поскольку из поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и из приложенных к ней материалов усматривается, что Латыповым А.А. обжаловано постановление оперуполномоченного Г.В.Ю. именно от 29.08.2012 г., а 31.08.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по соответствующему заявлению не выносилось.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. о направлении по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Латыпова А.А. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г.В.Ю. от 29 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи