Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2218/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - преступные посягательства - генеральный прокурор - отсутствие состава преступления - решение о ликвидации)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2218/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 22-2218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- частично удовлетворена жалоба заявителя Тетерина Н. А. и признано необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела N "_", возбужденного 14 ноября 2006 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебное решение подлежащим отмене, заявителя Тетерина Н.А. и его представителя - адвоката Фонарькова К.В., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 14 ноября 2006 года следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N "_" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что неустановленные лица в период времени с 14 апреля 2004 года по 24 апреля 2006 года, преследуя умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, изготовив поддельные решения ООО "_" и договоры купли-продажи 100% долей указанного общества, последовательно от законного собственника Тетерина Н.А. к С., а от последнего - к П., предоставив указанные документы в налоговые органы, приобрели право на объект незавершенного строительства по адресу: "_", - балансовой стоимостью "_" рублей, что является особо крупным размером, получив право распоряжаться им своему усмотрению.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ М. от 6 сентября 2007 года прекращено уголовное дело N "_", возбужденное 14 ноября 2006 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Заявитель Тетерин Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора РФ М. от 6 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела N "_", возбужденного 14 ноября 2006 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года жалоба заявителя Тетерина Н.А. удовлетворена частично, а именно: в части признания вышеуказанного постановления от 6 сентября 2007 года необоснованным.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М. полагает постановление суда незаконным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу N "_" установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года ООО "_" ликвидировано в связи с установленными судом нарушениями руководителями Общества действующего законодательства, что не позволяет квалифицировать действия лиц, лишивших Тетерина Н.А. возможности распоряжаться имуществом ООО "_", по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует объект посягательства. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что на момент предполагаемых преступных действий имущество ООО "_" не было утрачено, находилось в его собственности и явилось объектом преступного посягательства, поскольку в период возбуждения, а также прекращения уголовного дела имущество у данной организации отсутствовало. Обращает внимание, что Тетерин, как участник ООО "_", не лишен права требовать из пользования иных лиц спорного имущества и возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства и это право потерпевшим разъяснено. Кроме того указывает, что прокурор не имел возможности в соответствии с ч 3 ст. 125 УПК РФ принять участие в судебном заседании, поскольку уведомление о дате рассмотрения жалобы Тетерина Н.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не поступало. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационное представление заявитель Тетерин Н.А., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановление о прекращении уголовного дела также является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение по результатам проверки законности и обоснованности постановления заместителя Генерального прокурора РФ М. от 6 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела N "_", возбужденного 14 ноября 2006 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии с требованиями закона постановление о прекращении уголовного дела должно соответствовать материалам уголовного дела, то есть должно содержать обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем проведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. Оценка доказательств производится в свете положений как материального, так и процессуального права.

Мотивами отмены в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела могут быть неполнота и односторонность предварительного расследования, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела.

Признавая необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ М. от 6 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела N "_", суд указал о несостоятельности вывода прокурора о невозможности квалифицировать действия неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 17 февраля 2004 года, в соответствии с которым ООО "_" ликвидировано на основании ст. ст. 11, 12, 61 ГК РФ, ст.ст. 169, 170, 180, 319 АПК РФ.

Как правильно указал суд, мотивируя свои выводы в этой части, объектом преступного посягательства, исходя из фабулы возбужденного уголовного дела, являлось не само ООО "_", как субъект различных общественных правоотношений, и решение о ликвидации которого, как юридического лица, было принято Арбитражным судом г. Москвы, а принадлежащее данному Обществу имущество, находящееся у него на балансе. Ликвидация самого Общества на момент совершения предполагаемых преступных действий однозначно, без установления фактического и документального наличия, не влечет за собой вывод об отсутствии самого предмета посягательства - ценного имущества или права на такое имущество, подтверждения наличия которого в собственности у ООО "_" имеются в материалах дела.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационном представлении, суд, принимая решение по жалобе заявителя, также учитывал, что в силу требований действующего Гражданского Кодекса РФ, ликвидацию ООО "_" нельзя признать состоявшейся, поскольку запись об этом не была внесена в ЕГРЮЛ, что обязанность по уведомлению уполномоченного государственного органа лежит на органе, принявшем решение о ликвидации. Порядок ликвидации Общества, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предусматривает необходимость определения судьбы принадлежащего ему имущества, в том числе его активов и пассивов, кредиторской и дебиторской задолженности. Между тем, указанные обстоятельства не получили оценки в постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в той части, что объект преступного посягательства, судьба которого была предметом возбужденного уголовного дела, ООО "_" не утрачен и существовал на дату совершения предполагаемого преступного посягательства. Факт наличия в собственности у Общества или у его единственного учредителя - Тетерина Н.А. имущества, право на владение и распоряжение которым также являлось объектом преступного посягательства, не находится в прямой связи от принятого решения о ликвидации ООО "_", как юридического лица.

Судом первой инстанции также мотивировано в постановлении, почему прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления лишает возможности заявителя Тетерина Н.А., признанного потерпевшим по делу, права требовать возмещения причиненного ущерба с лиц, его причинивших, с чем выражает свое несогласие автор кассационного представления. Не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела N "_" должностным лицом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не были проверены и учтены все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, не дана надлежащая правовая оценка основаниям для прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Как следует из представленных материалов, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, Генеральная Прокуратура Российской Федерации своевременно была уведомлена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2012 года (т.1 л.д. 315, 350). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене постановления суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Тетерина Н.А. и признано необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела N "_", возбужденного 14 ноября 2006 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: