Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1751/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - телевизоры - преступные действия - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1751/13

Судья Симаров А.В. дело N 22-1751/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Грымовой С.С.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ельчина С.Ю., Пискленова Д.В., их защитников Азаровой Т.А., Пастухова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Ельчин С.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пискленов Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ельчину С.Ю. и Пискленову Д.В. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 15 мая 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденных Ельчина С.Ю., Пискленова Д.В., их защитников Пастухова А.В., Азаровой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ельчин С.Ю. и Пискленов Д.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора суда, Ельчин С.Ю. и Пискленов Д.В. 15 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, незаконно проникли в квартиру, в которой проживали потерпевшие И-а Е.С. и К-а Г.Ш., где, угрожая пистолетами, похитили принадлежащее им имущество.

В кассационной жалобе адвокат Пастухов А.В. в защиту интересов осужденного Пискленова Д.В. выражает несогласие с приговором суда; считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены данные о личности Пискленова Д.В., в частности, сведения о том, что он ранее не судим, к ответственности не привлекался, по месту работы и жительства положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать является инвалидом, на учетах в НД и ПНД он не состоит, при этом наличие отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено; указывает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии достаточных оснований огласил показания потерпевшей И-й Е.С., свидетеля К-а С.Д., которые не явились в судебное заседание; кроме того, судом без внимания оставлены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда; просит изменить приговор суда, назначив Пискленову Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Азарова Т.А. в защиту интересов осужденного Ельчина С.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, который, по ее мнению, является незаконным и подлежит отмене; указывает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, в основу приговора положены недопустимые доказательства; считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дав оценки доказательствам, в описательно - мотивировочной части приговора указал о виновности подсудимых, а изложенные в приговоре обстоятельства преступного деяния аналогичны обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что свидетельствует о проявлении необъективности при рассмотрении дела; утверждает, что в судебном заседании не был установлен умысел Пискленова Д.В. и Ельчина С.Ю. на совершение разбойного нападения, а также факт распределения ролей между ними и согласованность их действий; в суде не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака - проникновение в жилище, в связи с чем вывод суда о незаконном проникновении Ельчина С.Ю. и Пискленова Д.В. в квартиру, является несостоятельным и опровергается материалами дела; считает, что без оценки суда оставлены сведения о том, что неустановленным лицом является М-в А.; анализируя показания Ельчина С.Ю. и Пискленова Д.В., утверждает, что в суде было установлено, что они по предложению своего знакомого М-а, являющегося администратором одного из салонов, оказывающих интимные услуги, договорились о встрече с девушками для оказания подобных услуг и с этой целью пришли к ним в квартиру, при этом никакого умысла на совершение разбоя у них не было, конфликт с потерпевшими произошел в квартире; по мнению автора жалобы, суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников полиции совместно с М-м А., который указан в приговоре как неустановленное лицо; при этом указывает, что интимные салоны, где работали потерпевшие, и администратором одного из которых являлся М-в, работают под контролем сотрудников полиции; считает, что показания сотрудников полиции Ю-а и Б-а носят противоречивый характер, что свидетельствует о лживости их показаний; кроме того, показания потерпевших И-й Е.С. и К-й Г.Ш. были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения, а неявка потерпевших в судебное заседание, по мнению адвоката, свидетельствует о неправдивости их показаний; обращает внимание, что сотрудники полиции, как следует из материалов дела, находились по месту задержания осужденных по собственной инициативе, что является нарушением закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и влечет признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми; кроме того, указывает на нарушение требований УПК РФ при задержании Ельчина С.Ю., протокол о задержании которого был составлен спустя 7 часов после его фактического задержания, что также влечет недопустимость данного доказательства; сообщает, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения прав обвиняемых, о чем свидетельствует избиение Ельчина С.Ю. сотрудниками полиции после его задержания, однако в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненных ему телесных повреждений было незаконно отказано; считает, что суд при рассмотрении настоящего дела занял обвинительную позицию, не принял во внимание доводы обвиняемых и их защитников, оставил без оценки допущенные нарушения норм УПК РФ, неправильно применил уголовный закон и постановил чрезмерно суровый приговор; считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно в связи с имевшей место провокацией, и обращает внимание, что защитой в ходе судебного разбирательства было представлено обвинительное заключение по аналогичному делу, возбужденному в ОВД Новогиреево, что подтверждает существование незаконной схемы возбуждения аналогичных уголовных дел; просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Азаровой Т.А. и Пастухова А.В. государственный обвинитель Данилов А.Ю. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, несостоятельными, поскольку виновность осужденных установлена совокупностью исследованных доказательств, правовая оценка их действий является правильной, наказание назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, а также данных об их личности, нарушений норм УК РФ и УПК РФ не установлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ельчин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда и указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что приговор суда содержит противоречивые выводы, которые основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами, что повлияло на правильность применения уголовного закона и назначение наказания; по его мнению, в суде не было доказано наличие в их действиях предварительного сговора на совершение разбойного нападения и не установлен факт совершения в отношении потерпевших насильственных действий, а доказательства, подтверждающие данные выводы суда, отсутствуют; утверждает, что они пришли в квартиру с разрешения потерпевших, с которыми у них имелась договоренность о встрече, в связи с чем оспаривает вывод суда о незаконном проникновении в квартиру; считает, что их задержание - это заранее спланированное незаконное действие со стороны сотрудников полиции; заявляет, что он не применял имеющееся при нем оружие самообороны, а изъятые у него денежные средства отличаются от денежных средств, указанных в приговоре в качестве вещественных доказательств, при этом не определено, какие из изъятых купюр принадлежали потерпевшим, а какие принадлежали ему; также указывает о неправильном применении норм уголовного права, поскольку обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ не нашло своего подтверждения, а надлежащее расследование дела с соблюдением требований закона позволило бы предъявить обвинение лишь по ст. 161 ч. 2 УК РФ или по ст. 330 УК РФ; обращает внимание на время прибытия сотрудников полиции на место правонарушения, что свидетельствует об их заинтересованности в данном деле; судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом оказать влияние на его выводы, и оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, а также многочисленные нарушения УПК РФ и обстоятельства, свидетельствующие о нежелании органов предварительного расследования установить третье лицо, которое указано в приговоре как неустановленное; указывает, что суд в приговоре ссылается на доказательства, которые носят противоречивый характер, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие; в ходе судебного разбирательства не проверена допустимость и достоверность представленных доказательств, документов и протоколов следственных действий, которые, по мнению автора жалобы, содержат существенные противоречия; считает, что у суда отсутствовали основания для признания достоверными показаний потерпевших, а также показаний сотрудников полиции, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами; не смотря на противоречивость, показания потерпевших были оглашены в суде и положены в основу приговора; автор жалобы не согласен с критической оценкой, данной судом показаниям подсудимых, которые, как он считает, являются последовательными, правдивыми и подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты; оценивая показания сотрудников полиции Ю-а О.М., Б-а И.В., Д-Г-а Э.А. об обстоятельствах их задержания и о том, что они не были знакомы с потерпевшими, обращает внимание на наличие в показаниях данных лиц существенных противоречий; указывает на нарушения норм УПК, допущенные при получении доказательств, в связи с чем считает недопустимыми ряд доказательств, в частности, протокол его задержания, который не соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ; протокол опознания предметов, признанных вещественными доказательствами, которое проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ; протокол его личного досмотра, в котором отсутствует указание номера и серии изъятых у него денежных купюр, а также отличительные приметы изъятых у него мобильных телефонов; обращает внимание, что материалами дела не опровергнуто его утверждение о принадлежности лично ему изъятых у него телефонов и денег; в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 81 УПК РФ не были исследованы вещественные доказательства, в деле отсутствует протокол опознания вещей потерпевшими на месте их задержания, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии этих вещей у них при задержании; сообщает о том, что он был избит сотрудниками полиции после задержания, однако данные обстоятельства также не получили оценку при вынесении приговора; указывает на несправедливость приговора, считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, ущерба для потерпевших и иных последствий, назначенное наказание чрезмерно суровым; сообщает, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, в связи с чем находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ; считает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель занимал позицию, противоречащую требования ст. 16.1 ч.1, ст. 21 ч.1, ст. 6 ч.1 п.12 УПК РФ, а действия судьи противоречили требованиям ст. 5 п. 22.1, ст. 15 ч.3, ст. 240 ч.2 УПК РФ, в результате чего сторона защиты была лишена возможности осуществлять защиту подсудимых от уголовного преследования в соответствии с нормами УПК РФ и Конституции РФ; считает, что по настоящему делу были допущены нарушения требований ст. 16.1, 81,82, 87, 91,92, 75, 219, 246 ч. 3, 249, 271, 21 ч.1.1 УПК РФ; также указывает о нарушении тайны совещательной комнаты и проявлении явного интереса сотрудников полиции в исходе дела, которые нарушили тайну совещания судьи перед вынесением приговора, зайдя к судье в комнату при многочисленных свидетелях, находившихся в зале суда; просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пискленов Д.В. считает, что приговор суда является незаконным, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; указывает, что в суде не были установлены квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в квартиру и наличие преступного сговора, а также не доказано применение в отношении потерпевших насильственных действий; сообщает об одностороннем и неполном проведении судебного следствия, а также об отсутствии необходимых процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования; по его мнению, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; показания потерпевших судом были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что каких - либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, установлено не было; считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку ими не предпринимались действия, направленные на установление третьего лица, каковым являлся М-в, для предоставлении возможности исследовать его показания в суде; считает, что доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда и изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в частности показания Ю-а О.М. и Б-а И.В.; выражает несогласие с показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах его задержании на улице, поскольку фактически он был задержан в подъезде; полагает, что суд неправильно применил нормы УК РФ, поскольку основания для квалификации действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ отсутствовали; кроме того, судом допущены нарушения требований УПК РФ, в частности ст. 7, 14, 15 16.1, 73,74, 81, 82, 281, 297, 298, 299 УПК РФ; в связи с изложенными обстоятельствами просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

В судебном заседании подсудимые Ельчин С.Ю. и Пискленов Д.В., не согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили факт их нахождения в квартире потерпевших, однако заявили, что в данную квартиру они прибыли вдвоем по предложению М-а посетить салон по оказанию интимных услуг; девушки встретили их в квартире, получили от них деньги за предполагаемые услуги, однако, не достигнув договоренности, они попросили вернуть им деньги, на что одна из девушек предложила взять телевизор и пылесос, так как деньги уже были переданы кассиру; взяв предложенные вещи, они вышли из квартиры, но были задержаны в подъезде, во время задержания их избили; каких - либо противоправных действий они в отношении потерпевших не совершали, предварительного сговора на совершение разбоя у них не было; кроме того, Ельчин С.Ю. пояснил, что он не знает, как оказались у него в кармане изъятые деньги и телефоны, а находившийся у него при себе пистолет он носил с целью самообороны, потерпевшим данным пистолетом не угрожал.

Несмотря на позицию осужденных, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении инкриминируемых преступных действий.

Так, из показаний потерпевших И-ой Е.С. и К-й Г.Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что они вдвоем снимали квартиру на первом этаже дома; в ночное время 15 мая 2012 года в дверь квартиры кто - то постучал, И-а Е.С. открыла дверь, так как они ожидали знакомую девушку; в квартиру резко вошли двое мужчин, в руках каждого был пистолет; один из них со словами "не кричи" закрыл рукой рот И-й Е.С. и приставил пистолет к затылку ее головы, в связи с чем она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, закрыла лицо руками, а второй мужчина, в руке которого также находился пистолет, схватил К-у Г.Ш. за одежду и спросил: "где деньги?"; после этого мужчины отвели их в комнату и угрожающим тоном приказали им лечь на пол лицом вниз, что они и сделали; затем один из них стал спрашивать по поводу нахождения их сумок и денег, на что И-а Е.С. сообщила об их нахождении в помещении кухни, после чего по требованию этого мужчины она встала, и он, направляя ей пистолет в висок и удерживая ее рукой, повел ее на кухню, при этом К-ва Г.Ш. осталась лежать на полу лицом вниз, а второй мужчина стоял около нее, направив в ее сторону пистолет; на кухне мужчина, удерживая пистолет около виска головы И-й Е.С., взял сумку и вытряхнул ее содержимое на стол, взяв принадлежащий И-й Е.С. телефон и деньги в сумме 2 000 рублей, положил их в карман, после чего по его требованию она указала о нахождении принадлежащих К-й Г.Ш. 4 000 рублей и телефона, которые он, продолжая удерживать у ее виска пистолет, также забрал себе; в какой - то момент второй мужчина привел на кухню К-у Г.Ш., также направляя в ее сторону пистолет; кто - то из них спросил о том, есть ли еще в квартире деньги, на что И-а Е.С. ответила, что денег нет, после чего мужчина ударил ее по затылочной части головы рукой, в которой находился пистолет, отчего она присела на пол; затем их двоих опять отвели в комнату и заставили лечь на пол, где И-ва Е.С. по требованию одного из них выкинула из шкафа все вещи на пол; убедившись, что ничего ценного в шкафу не оказалось, один из мужчин продолжал удерживать их на полу, направляя в них пистолет, а второй стал осматривать комнату и взял телевизор, пылесос, после чего оба мужчины вышли из квартиры; И-а Е.С. воспользовалась телефоном, который не нашли мужчины, и позвонила в службу спасения, после чего через несколько минут в дверь квартиры позвонил сотрудник полиции, открыв дверь которому, они увидели на лестничной площадке первого этажа двух мужчин, которые были задержаны сотрудниками полиции; они указали на них, как на лиц, совершивших в отношении них преступные действия, и рассказали сотрудникам полиции о случившемся.

Свои показания потерпевшие И-а Е.С. и К-а Г.Ш. подтвердили на очных ставках с каждым из осужденных, в ходе проведения которых они уверенно заявили, что Ельчин С.Ю. и Пискленов Д.В. помимо их воли вошли в квартиру и, угрожая пистолетами, похитили их имущество, при этом сообщив о конкретных действиях каждого из них.

Кроме того, сотрудник полиции Ю-в О.М., допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение и предупреждение преступлений, им совместно с коллегами в ночное время суток при выходе из подъезда жилого дома были задержаны двое мужчин, в руках у них находились коробка и телевизор, а их поведение показалось подозрительным; он связался с оперативным дежурным, от которого была получена информация о том, что из квартиры данного дома поступило сообщение о том, что двое мужчин, угрожая пистолетами, похитили имущество потерпевших; с целью проверки обстоятельств они проследовали в квартиру, где проживающие в ней две девушки подтвердили, что в их квартиру проникли двое мужчин и, угрожая пистолетами, похитили их имущество; при этом девушки указали на двух мужчин, которые были ими остановлены, после чего задержанные были доставлены в отделение полиции; при задержании у Ельчина и Пискленова выпали пистолеты, кроме того, сообщил, что указанные лица оказали при задержании сопротивление, в связи с чем к ним были применены приемы самбо.

Из показаний свидетеля Д-и - Г-а Э.И., следует, что в связи с поступившим сообщением о задержании двух мужчин, он в составе СОГ прибыл на место происшествия, где было установлено, что по подозрению в совершении разбоя задержаны Ельчин С.Ю. и Пискленов Д.В.; им был проведен личный досмотр задержанных, в ходе которого у Ельчина С.Ю. были изъяты денежные средства и мобильные телефоны "Самсунг" и "Нокиа", у Пискленова также были изъяты мобильные телефоны и деньги.

Аналогичные по содержанию дал показания сотрудник полиции Б-н И.В.

Из показаний свидетеля И-ко А.А., участвующего, в качестве понятого, следует, что в его присутствии в ходе личного досмотра у Ельчина С.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 8 100 рублей, два мобильных телефона "Самсунг" и "Нокиа", по поводу чего он заявил, что изъятые деньги и телефоны принадлежат ему; в ходе личного досмотра у Пискленова Д.В. были изъяты два мобильных телефона "Самсунг", мобильные телефоны "Алкател", "Сони Эриксон" и деньги в сумме 300 рублей; в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома были обнаружены и изъяты телевизор, пылесос и два предмета, похожих на пистолет.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, в частности, заявлениями потерпевших К-й Г.Ш. и И-й Е.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые применив насилие и угрожая пистолетами, похитили принадлежащее им имущество; рапортом сотрудника полиции о задержании Ельчина С.Ю. и Пискленова Д.В. по подозрению в совершении разбойного нападения; протоколом личного досмотра Ельчина С.Ю., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 8 100 рублей, два мобильных телефона "Самсунг" и "Нокиа"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевших, а в подъезде дома были изъяты телевизор, пылесос и два пистолета; протоколом осмотра стандартного пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, и стандартного пневматического, газоболонного пистолета, предназначенного для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями, изъятых при осмотре места происшествия; протоколами опознания потерпевшей К-й Г.Ш. принадлежащего ей мобильного телефона "Нокиа" и потерпевшей И-й Е.С. принадлежащих ей телевизора, пылесоса, мобильного телефона "Самсунг"; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, и пригоден для производства выстрелов; а также иными и вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены два пистолета, телевизор, пылесос, денежные средства в сумме 2 000 рублей и 4 000 рублей, мобильные телефоны "Нокиа" и "Самсунг".

Вопреки доводам осужденных и их защитников, оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, а также указаны основания, по которым суд признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем содержатся просьба в кассационных жалобах, у суда не имелось, таковые отсутствуют и у судебной коллегии.

Оценивая показания потерпевших И-й Е.С. и К-й Г.Ш., суд правильно пришел к выводу о признании их достоверными, справедливо отметив в приговоре, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения не имелось, так как их показания согласуются по своему содержанию между собой и с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания сотрудников полиции, в том числе Ю-а О.М., Д-и - Г-а Э.И., Б-а И.В., поскольку показания указанных лиц являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб о признании показаний указанных лиц недостоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч.3 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности и правовой квалификации являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалоб осужденного Ельчина С.Ю. о переквалификации их действий на ст. 161 ч. 2 или на ст. 330 УК РФ. При этом в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех признаков преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные Ельчин С.Ю. и Пискленов Д.В., вступив в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Судебная коллегия также находит убедительными и мотивированными выводы суда о наличии квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, поскольку судом было установлено, что осужденные до проникновения в квартиру, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, разработали план преступных действий, и, реализуя преступный умысел, помимо воли потерпевших проникли к ним в квартиру с целью завладения их имуществом.

Оценив в совокупности с иными доказательствами показания потерпевших об использовании осужденными пистолетов и их субъективном восприятии угроз применения насилия, суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных были сопряжены с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, и с угрозами применения насилия, опасного для их жизни и здоровья потерпевших, у которых имелись реальные основания опасаться их осуществления.

Утверждения осужденных об их невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы и свидетельствует о совершении осужденными преступных действий, направленных на завладение чужого имущества. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном признании их виновными в совершении преступных действий.

Суд, исследовав и оценив показания Ельчина С.Ю. и Пискленова Д.В., обоснованно признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитников, о том, что они признают свою вину в совершении преступных действий в отношении потерпевших, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденных в суде, которые справедливо признаны надуманными и направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимых, в том числе те доказательства, о недопустимости которых указано в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, и, как правильно указал суд, являются допустимыми, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в жалобах доводы о получении доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в жалобах осужденных и их защитников доводами о нарушении требований УПК РФ при оглашении судом показаний потерпевших, поскольку судом с целью соблюдения законных прав и интересов сторон обоснованно было принято решение об оглашении показаний потерпевших, данных в том числе в ходе очных ставок с осужденными, которые были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. При этом судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение их явки в суд, в том числе путем их принудительного привода, однако, как следует из материалов дела, обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств, судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Как следует из материалов дела настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении судом настоящего уголовного дела.

Доводы осужденных о совершении в отношении них противоправных действий со стороны сотрудников полиции получили надлежащую оценку в приговоре суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждение осужденных о применении в отношении них при задержании мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которое также было предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, при этом осужденные вправе обратиться с данным заявлением для его проверки в уполномоченный на то орган в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит голословными доводы о нарушении сотрудниками полиции при задержании осужденных Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что задержание Ельчина и Пискленова сотрудники полиции осуществляли не в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", а по подозрению в совершении преступления. При этом, как следует из материалов дела, действия указанных сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона РФ "О полиции" и нормам УПК РФ.

Обсуждая доводы о причастности к совершению преступных действий лица, которым, как указывают осужденные и защитники, является М-в А., судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство обоснованно проводилось судом только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 14 июня 2012 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденного Ельчина С.Ю о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку изложенные в жалобе осужденного обстоятельства были предметом служебной проверки, согласно заключению которой информация о том, что судья в период нахождения в совещательной комнате общался с посторонними лицами, являющимися свидетелями по данному делу, не нашла своего подтверждения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие их наказания обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Ельчину С.Ю. и Пискленову Д.В. принято судом в соответствии с принципами уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Ельчина С.Ю. и Пискленова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ельчина С.Ю., Пискленова Д.В., их защитников Азаровой Т.А., Пастухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи