Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-281/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - состав преступления - адвокат - УПК - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-281/13

судья Грымова С.С. дело N 22-281/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ганиной Т.Ю. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, которым

жалоба адвоката Ганиной Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Колесникова В.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Ганиной Т.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Ганина обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы в интересах Колесникова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская Ф. от 23 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Колесникова.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года жалоба адвоката Ганиной оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ганина просит постановление суда отменить, так как оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными. По мнению адвоката, выводы строительно-технической экспертизы о стоимости фактически выполненных работ носят предположительный характер, а сама экспертиза выполнена на неизвестном правовом основании. При выполнении экспертизы осмотр крана не производился, а потому не могло быть установлено невыполнение всего объема работ. ОАО "*" не заявляло о причиненном ущербе, и в материалах проверки нет официальных заявлений, и других документов, подтверждающих ущерб. Колесников не является лицом, в чьи обязанности входит обеспечение работоспособности крана и решение вопросов по его ремонту, а потому отсутствует обязательный элемент, составляющий объективную сторону преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение по жалобе адвоката Ганиной, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд указал, что до возбуждения уголовного дела проведена оценка стоимости выполненных работ по аварийному ремонту крана, о чем составлено заключение специалиста, из которого следует, что стоимость не выполненных работ составляет 5 143 994,19 рубля.

В ходе доследственной проверки установлено, что акт о приемке выполненных работ подписали начальник Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "*" Колесников В.В. и генеральный директор ООО "*" Вдовин Р.Б. На основании акта и справки о стоимости выполненных работ деньги в сумме 16 457 071,15 рубля перечислены на расчетный счет подрядчика ООО "*".

Процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Вдовина и Колесникова принято следователем в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Колесникова являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым жалоба адвоката Ганиной Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Колесникова В.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи