Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-93/13 (ключевые темы: пропуск срока - день увольнения - производство в суде первой инстанции - премия - тайна совещания судей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-93/13

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело N 11-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаркова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шаркова А.В. задолженность по выплате премии, установленной приказом N *** от 31.08.2011г., в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины.

Взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** копеек",

УСТАНОВИЛА:

Шарков А.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ о взыскании премии, ссылаясь на то, что работал в ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ответчик. При увольнении 31 августа 2011 года ему не была выплачена премия, установленная приказом от 31 августа 2011 года.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 31 мая 2012 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 4 декабря 2012 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 31 мая 2012 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что на основании трудового договора от 8 декабря 2006 года Шарков А.В. работал инженером по топливоиспользованию ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны России. Приказом от 12 августа 2011 года истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В обоснование требования, истец ссылается на приказ работодателя от 31 августа 2011 года N ***, которым определено произвести премиальную выплату работникам, в том числе Шаркову А.В. в размере *** рублей, которая на момент обращения в суд с данным иском не была выплачена.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании оспариваемой премии.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказ о премиальной выплате издан 31 августа 2011 года, истец уволен в этот же день, с иском в суд обратился 3 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия принимает решение, которым в удовлетворении иска Шаркова А.В. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шаркова А.В. к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: