Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-777/13 (ключевые темы: генеральный прокурор - рассмотрение обращений и прием граждан - прокуратура российской федерации - начальник отдела - обращение в конституционный суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-777/13

Судья: Федосова Т.А. дело N 11-777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бизяева В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Бизяева В.А. к начальнику отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Камынину И.Д., Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.А. о восстановлении нарушенных прав, обязании вынесения представления об увольнении оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бизяев В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он 10.04.2012г. обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением об обращении в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия ст.ст. 194-198 ГПК РФ нормам Конституции РФ. В нарушение требования Конституции РФ и действующего законодательства Бизяеву В.А. не была оказана государственная защита, на свое обращение он не получил ответ от того должностного лица, в чью компетенцию входит разрешение указанного вопроса и отписка на его обращение была дана начальником отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Камыниным И.Д.

В суд первой инстанции Бизяев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица начальник отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Камынин И.Д., Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.А. в суд первой инстанции также не явились, извещены, представили возражения, в которых с требованиями Бизяева В.А. не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бизяев В.А.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы Бизяева В.А. нарушены не были, препятствий заявителю к осуществлению его прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Основания для предъявления требований об обязании Генерального прокурора РФ вынести представление об увольнении начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д. у Бизяева В.А. отсутствуют.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2012 года Бизяев В.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил Генерального прокурора РФ Чайку Ю.А. обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании статей 194-198 ГПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

10 мая 2012 года заявителю был дан ответ, в котором разъяснено, что оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с указанным заявлением у Генерального прокурора РФ не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч. 5). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6).

Из обращения Бизяева В.А. к Генеральному прокурору РФ от 10 апреля 2012 года усматривается, что он (Бизяев В.А.) по существу не согласен с решением Железнодорожного городского суда от 16 марта 2012 года, которым прекращена его регистрация по месту жительства по адресу: _, а также отказано в удовлетворении требований Бизяева В.А. о вселении и обязании передать ключи от квартиры.

В ответ на обращение заявителю было разъяснено, что согласно положениям ст. 45 ГПК РФ должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по участию в рассмотрении судом данной категории дел, а также по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных актов. Предусмотренные законом основания для вступления прокурора в данный спор отсутствовали, поскольку требований о выселении заявлено не было. Также Бизяеву В.А. было разъяснено право самостоятельно обжаловать состоявшееся решение суда в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Положения статей 194 -198 ГПК РФ регламентируют процессуальные вопросы, а именно определяют порядок принятия решения суда, его форму, устанавливают требования к судебному решению, определяют вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, форму его изложения и содержания.

Указанные нормы и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, которая регламентирует участие прокурора в гражданском процессе, имеют разный предмет правового регулирования: порядок вынесения решения суда и правовой статус прокурора в гражданском судопроизводстве соответственно.

Таким образом, указанные нормы не затрагивают права и законные интересы Бизяева В.А. в сфере материальных (жилищных) правоотношений.

В своем заявлении в суд Бизяев В.А. указал, что данный ответ был подписан не тем должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, к которому он обращался, поскольку в компетенцию начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д. разрешение вопроса изложенного в его обращении не входит.

Судебная коллегия соглашается с признанием судом первой инстанции данного довода несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются: обращения Президента Российской Федерации и его помощников, Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей, Руководителя Администрации Президента Российской Федерации и его заместителей, Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, Председателя Совета Федерации и Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, председателей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Председателя Счетной палаты Российской Федерации, секретаря Общественной палаты Российской Федерации, Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации; парламентские запросы, запросы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации, а также обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета либо содержатся сведения о злоупотреблениях и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации; обращения других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации.

Сославшись на положения п. 3.8 указанной Инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Бизяева В.А. по своему характеру не относится к обращениям, передача которых для рассмотрения подлежит непосредственно Генеральному прокурору РФ.

Пункт 6.5 указанной Инструкции предусматривает, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела.

При таких обстоятельствах ответ начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д. является обоснованным.

В своей апелляционной жалобе Бизяев В.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, поскольку в силу п. 6 ст. 35 Закона "О прокуратуре РФ" вопрос, с которым он обращался к Генеральному прокурору РФ, относится именно к его компетенции и, учитывая, что Закон имеет большую юридическую силу, чем инструкция, суд был обязан руководствоваться именно Законом, а не инструкцией.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан является не обязанностью, а правом Генерального прокурора, которое он реализует в необходимых случаях. При этом действующее законодательство не обязывает Генерального прокурора РФ обращаться в Конституционный Суд РФ во всех случаях поступления обращений об этом граждан либо лично давать ответ на такие обращения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, Генеральный прокурор издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17.12.2007г. утверждена Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленный ему ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в своем решении на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17.12.2007г. является законной и обоснованной, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи