Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1472/13 (ключевые темы: простое товарищество - нежилые помещения - дополнительное соглашение к договору - капитальный ремонт - нарушение условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1472/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шерова И.Г.

гр.д. N 11-1472

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вовчок Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Рубана А.В. к Кривенко И.В. о расторжении дополнительного соглашения к договору простого товарищества удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключённое между Рубаном А.В. и Кривенко И.В.

Взыскать с Кривенко И.В. в пользу Рубана А.В. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Рубан А.В. обратился в суд с иском к Кривенко И.В. о расторжении дополнительного соглашения к договору простого товарищества, указывая, что 26.06.2003 г. между ним и Кривенко И.В. был заключён договор простого товарищества N 1 о соединении вкладов и совместных действиях в целях взаимовыгодного использования нежилого помещения; его вклад составлял ***%, вклад ответчика - ***%; 20.01.2009 г. между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Кривенко И.В. принял на себя обязательства по капитальному ремонту за свой счёт нежилого помещения в срок до 01.06.2011 г.; он должен был произвести необходимые согласования, получить необходимые разрешения; осуществлять действия по поиску арендаторов нежилого помещения и заключению договоров его аренды на рыночных условиях. Также дополнительным соглашением они изменили денежную оценку их вкладов - по ***% при условии исполнения ответчиком обязательств по ремонту, поиску арендаторов, заключению договоров аренды, что требовало финансовых вложений. В нарушение условий дополнительного соглашения Кривенко И.В. принятых на себя обязательств не исполнил, капитальный ремонт не произвёл, не заключил ни одного договора аренды нежилого помещения, а потому истец уведомил его о расторжении дополнительного соглашения, на что ответа не получил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит бывшая супруга Кривенко И.В. Вовчок Л.В., ссылаясь на то, что данное решение затрагивает и нарушает её материальные интересы и права, поскольку с *** по *** г. она состояла в браке с Кривенко И.В.; судом разрешён спор в отношении их совместно нажитого имущества, т.к. нежилое помещение общей площадью 241,4 кв.м по адресу: *** было приобретено в период их брака 01.07.2003 г.; между бывшими супругами имелся спор о разделе данного имущества, который разрешён решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г.; за ней признано право собственности на _ долю объекта недвижимого имущества по адресу: ***Вовчок Л.В. считает, что суд должен был привлечь её к участию в данном деле в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Вовчок Л.В., представителя Рубана А.В. по доверенности Чихирева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Вовчок Л.В. в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда по доводам данной апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении дополнительного соглашения от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключённого между Рубаном А.В. и Кривенко И.В., суд исходил из того, что в нарушение условий данного соглашения Кривенко И.В. принятые на себя обязательства не исполнил; Рубан А.В. уведомил его о расторжении дополнительного соглашения в связи с неисполнением принятых обязательств, на что ответа не получил. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости расторжения заключённого между Рубаном А.В. и Кривенко И.В. 20.01.2009 г. дополнительного соглашения к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г.

Из материалов дела усматривается, что бывшая супруга ответчика Кривенко И.В. Вовчок Л.В. действительно не была привлечена к участию в данном деле. Её доводы о том, что она должна была быть привлечена к участию в деле о расторжении дополнительного соглашения от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г. в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данным решением требования о правах на имущество, которые затронули бы права подателя жалобы, не разрешались; статус имущества и состав его собственников не изменялись; обжалуемое Вовчок Л.В. решение также не является основанием для регистрации прав Рубана А.В. и Кривенко И.В. на недвижимое имущество, а потому не порождает правовых последствий. Спор о правах на имущество бывших супругов Вовчок Л.В. и Кривенко И.В. разрешён решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., которое и является основанием для регистрации права собственности.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ и с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ст.336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исключительно на предмет наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Вовчок Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Рубана А.В., Кривенко И.В., а потому и Вовчок Л.В., на недвижимое имущество не разрешался; права Вовчок Л.В. в отношении совместно нажитого имущества бывших супругов в виде нежилого помещения по адресу: *** обжалуемым решением не нарушены, поскольку договор простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г. не был предметом спора; данный договор Вовчок Л.В. вправе оспорить в установленном законом порядке. В заседании судебной коллегии Вовчок Л.В. пояснила, что в декабре 2012 г. она обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании договора простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключённого между Рубаном А.В. и Кривенко И.В.

С учётом вышеизложенного, постановленное по делу решение суда не может быть отменено по апелляционной жалобе Вовчок Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовчок Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи