Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1973/13 (ключевые темы: пропуск срока - выходное пособие - день увольнения - требование о взыскании денежных средств - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1973/13

Судья: Баталова И.С.

Гр. дело N 11-1973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Долгих С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Континентальинвест" о взыскании денежных средств, компенсации",

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" о взыскании выходного пособия в размере двух средних месячных заработков в размере *** рублей, предусмотренного п. 8.2.4 трудового договора выходного пособия в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что 12 марта 2012 года уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако при увольнении ему не выплачено выходное пособие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Савостьянова А.Е., представителя ответчика Пурас М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Долгих С.И. работал в ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от 1 декабря 2010 года. Трудовой договор с истцом расторгнут 12 марта 2012 года.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые сторонами суммы должны были выплачены работнику 12 марта 2012 года, истец обратился в суд с иском 13 июля 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд в судебном заседании первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковые требования своевременно были заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, однако в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не были приняты судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку 16 марта 2012 года истец обратился в суд с заявлением об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (л.д. 48-50). Требований о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, Долгих С.И. не ставил. Заявление с дополнительными требованиями о взыскании денежных средств на основании ст. 178 ТК РФ датировано 9 июля 2012 года (л.д. 52-53), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: