Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2111/13 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - предварительный договор - соглашение о расторжении договора - покупка квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-2111/13

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-2111

12 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено исковые требования Диковой С Н к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" удовлетворить частично; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Диковой С Н денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб.; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Дикова С.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о признании обязательства, предусмотренного договором поручения N***от ***г., прекратившимся в связи с невозможностью исполнения по вине ответчика с 15 сентября 2009 г., взыскании суммы аванса в размере ***руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ***руб., денежной компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ***г. между ней и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" был заключен предварительный договор N***, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, тип слева, проектной площадью ***кв.м. Одновременно с предварительным договором стороны заключили договор поручения N***, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс информационно-консультационных, технических услуг по сбору и подготовке документов и юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, а также обязательства по совершению юридических действий по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость услуг по договору поручения была установлена в размере ***руб. Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме. Начало исполнения договора поручения совпадало с началом исполнения предварительного договора. Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости. Дата регистрации права собственности на квартиру договором не установлена. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, не позднее 23 марта 2007 г. Однако ответчик не произвел действий, направленных на заключение основного договора. В результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору не могли исполняться обязательства по договору поручения. Ввиду того, что ответчиком не были исполнены обязательства по предварительному договору, истец обратилась в суд. Решением Красногорского городского суда Московской области за Диковой С.Н. признано право собственности на квартиру. Договор поручения не мог быть исполнен с 15 сентября 2009 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчик уклонился от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере ***руб. Поскольку ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, истец просил взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2009 г. до 03.10.2012 г. в размере ***руб.

Представитель истца Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" Снигирев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., просит об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В заседание суда второй инстанции не явился представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищества) "СУ-N155" и Компания", согласно имеющимся в деле документам о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции ответчик извещался.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищества) "СУ-N155" и Компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Диковой С.Н. - Мусько В.Ю. (доверенность от ***г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,395, 450,972,977 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ***г. между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" и Диковой С.Н. был заключен договор поручения N***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, а также услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, и юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры. Согласно п.1.1.3 договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности на доверителя на трехкомнатную квартиру секция ***этаж ***, номер на площадке ***, тип слева, расположенную по адресу:***. По условиям договора ответчик обязался проконсультировать доверителя по вопросам, связанным с приобретением квартиры и порядком заключения необходимых документов в отношении квартиры, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные поверенному, в случае принятия доверителем положительного решения по вопросу приобретения квартиры, при условии исполнения обязательства по оплате суммы первого платежа, подготовить и представить на подписание доверителю полный комплект документов, необходимый для приобретения в собственность квартиры; исполнить поручение по оформлению права собственности доверителя на квартиру в пять этапов. Цена договора установлена его п.3.1 в размере ***руб. Истец должна была внести на банковский счет ответчика указанную сумму в виде двух платежей ***руб. и ***руб. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме.

***г. между теми же сторонами был заключен предварительный договор N***, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ***

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ***г. за Диковой С.Н. было признано право собственности на трехкомнатную квартиру N*** по адресу: ***

2 декабря 2011 г. Дикова С.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указывала на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения и возврат уплаченных денежных средств в размере ***руб. В ответ на данное обращение ответчиком было направлено письмо, в котором истцу было предложило подписать соглашение о расторжении договора поручения с условием выплаты ***руб. При этом в ответе было указано, что при досрочном прекращении действия договора денежные средства в размере ***руб., составляющие сумму первого платежа, возврату не подлежат.

В силу п.п.4.5,4.6 при досрочном прекращении действия договора поручения по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия настоящего договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя возврат денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и двустороннего акта о частичном исполнении договора. Размер денежных средств, подлежащих возврату, зависит от этапа, на котором договор поручения был расторгнут.

Согласно п.4.7 договора поручения возврат доверителю денежных средств, согласно п.4.6 договора, производится поверенным в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец заявила об отказе от исполнения договора поручения 2 декабря 2012 г., ответчик обязан исполнить ее требования о возврате денежных средств, независимо от того подписано ли соглашение о расторжении договора или нет, 13 декабря 2012 г. П.п. 4.4 , 4.5 и 4.6 договора поручения, предусмотрено, что сумма первого платежа в размере ***руб., подлежит оплате за оказание комплекса информационно-консультационных услуг (п.1.1.1), в п.6.1 договора стороны констатировали, что на момент подписания настоящего договора поверенным были оказаны доверителю информационно-консультационные услуги, предусмотренные п.1.1.1 настоящего договора. То есть, при заключении договора поручения стороны подтвердили факт исполнения ответчиком п.1.1.1 договора поручения. В то же время, ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения, направления для оформления истцу акта выполненных работ по договору поручения, таким образом, в полном объеме своих обязательств не исполнил. Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.4.4 договора истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора, не состоятельны, поскольку соглашение о расторжении договора это документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, взыскал с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - ***руб. *** коп.

Также суд на основании ст.ст.100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности, сложности категории дела в размере ***руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме ***руб., в доход бюджета г.Москвы суд взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., указывает на то, что Красногорский городской суд Московской области признал право собственности на квартиру за Диковой С.Н. ***г. и с указанного момента объективная возможность исполнения ответчиком обязательств по договору поручения была утрачена, следовательно, договор прекратился невозможностью его исполнения, данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, однако суд не привел в решении мотивов, по которым он не применил ст.416 ГК РФ и исходил из того, что договор был расторгнут.

Между тем, согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае невозможность исполнения обязательств возникла в связи с действиями сторон договора. При этом истец не поставила ответчика в известность о том, что считает его обязательства прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., о том, что суд неправомерно отказал во взыскании части аванса в размере ***руб., поскольку судом не установлено, ни одно из обстоятельств, предусмотренных п.4.4 договора поручения, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что из п.6.1 договора следует, что на момент его подписания истцу были оказаны информационно-консультационные услуги, предусмотренные п.п.1.1.1 договора, стоимость этих услуг определена в п.4.4 договора как ***руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 16 сентября 2009 г. в размере 8,25%, поскольку учетная ставка банковского процента в период рассмотрения дела менялась и достигала размере 10,5%, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ суд был вправе применить ставку рефинансирования 8%, действующую на дату подачи иска. При этом суд правильно определил дату, с которой следует исчислять неустойку, исходя и того, когда истцом было подано заявление об отказе от договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных потребителю нравственных страданий и не отвечает принципу справедливости, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Диковой С.Н, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя с ***руб. до *** руб.

В апелляционной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" ссылается на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, необоснованной и не соответствует судебной практике.

Между тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу, то, что дело было рассмотрено во втором судебном заседании. Размер взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" о том, что договор поручения был нарушен истцом, поскольку истец самостоятельно признала право собственности на квартиру, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина ответчика, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными, так как обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права не может рассматриваться как нарушение условий договора поручения, взыскание возмещения морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Диковой С.Н. - Мусько В.Ю., Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи