Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2460/13 (ключевые темы: путевой лист - материальная ответственность - трудовой договор - должность водителя - топливо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2460/13

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N 11-2460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Н.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медведева Н.Ф. в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) *** руб. в возмещение ущерба",

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в суд с иском к Медведеву Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, в обоснование требований, ссылается на то, что ответчик работал в Банке России в должностях водителя-инкассатора, водителя-старшего инкассатора. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В августе 2011 года в Центральном хранилище Банка России (подразделение Банка России) была проведена проверка путевых листов, выявившая проставление ответчиком неверных данных в путевых листах о пройденном по маршруту километраже. Истец считает, что действиями Медведева Н. Ф. ему причинен ущерб, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме *** рублей *** копейки.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя ответчика Дикова Б.Ф., представителей истца Голубеву Е.М., Глазунову Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 12 июля 2012 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 24 января 2013 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Медведева Н.Ф., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 12 июля 2012 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что Медведев Н.Ф. принят на работу в Банк России на должность водителя - старшего инкассатора Отдела специального автотранспорта при Дирекции Центрального хранилища Банка России с 11 декабря 1996 года на основании приказа Дирекции Центрального хранилища от 10 декабря 1996 года N ***.

25 июня 2002 года Медведев Н.Ф. принят на работу в Автопредприятие Банка России в Службу специальных перевозок Автоколонну N *** на должность водителя-инкассатора в соответствии с трудовым договором N *** от 25 июня 2002 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2006 года, приказом Центрального хранилища Банка России от 31 августа 2006 года N *** Медведев Н.Ф. переведен в Автоколонну N *** сектора организации и контроля эксплуатации автотранспорта отдела спецавтотранспорта Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) водителем-инкассатором.

С Медведевым Н.Ф. заключен договор N *** от 2 июля 2007 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Центрального хранилища Банка России от 16 сентября 2011 года N *** Медведев Н.Ф. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2011 года истцом проведена проверка путевых листов в Головном хранилище (г. Москва), по результатам которой установлено, что Медведев Н.Ф. в течение длительного периода вносил в путевые листы неверные сведения о расстояниях пройденных маршрутов при доставке ценностей спецавтомобилем, водителем которого он являлся, а именно количество километража значительно завышено по сравнению с фактическими расстояниями на существующих маршрутах. Проверке подлежали путевые листы за период с начала 2008 года до середины августа 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 1.15. Порядка заполнения унифицированных форм путевых листов транспортных средств и контроля их заполнения в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, утвержденного приказом Центрального хранилища Банка России от 26 сентября 2006 г. N ОДТ-271, срок хранения использованных бланков путевых листов составляет три года.

22 августа 2011 года по факту выявленных нарушений Медведевым Н.Ф написана объяснительная записка, в которой он указал, что "увеличивал километраж на спидометре автомобиля", полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и обязался вернуть Банку России до 25 декабря 2011 года стоимость топлива, установленную в результате перерасчета (л.д. 34).

Приказом Центрального хранилища Банка России N *** от 6 сентября 2011 года Медведев Н.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ответчик ознакомлен 09 сентября 2011 года, о чем имеется его подпись. Приказ ответчиком не обжалован (л.д. 35,36).

Постоянно действующей комиссией по установлению причин перерасхода горючесмазочных материалов в Управлении специальных перевозок (УСП) Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России на основании данных путевых листов и фактических расстояний на маршрутах по доставке ценностей был определен размер ущерба, причиненный водителями-инкассаторами и водителями-старшими инкассаторами автоколонны N *** отдела спецавтотранспорта УСП за 2008-2010 годы и 7,5 месяцев 2011 года. Разница в стоимости топлива, списанного Медведевым Н.Ф. по путевым листам, в которых был указан завышенный пробег, и стоимостью топлива, необходимого по норме для обеспечения реальных пробегов, составила за 2008 год - *** руб., за 2009 год - *** руб., за 2010 год - *** руб., за 7,5 месяцев 2011 года - *** руб., всего - *** руб., что подтверждается таблицей расчета размера ущерба, причиненного Банку России, представленной истцом.

Километраж по маршрутам подтверждается представленной истцом таблицей контрольных расстояний по маршрутам перевозки грузов спецавтотранспортом, утвержденной заместителем генерального директора Центрального хранилища Банка России 30 ноября 2011 года (л.д. 51-57).

В заседании судебной коллегии в качестве свидетелей допрошены Жиров П.И., Белятко Г.В. которые пояснили о том, что по результатам проведенной проверки установлено несоответствие вносимых ответчиком сведений в путевые листы относительно пройденного километража по маршрутам и фактических данных.

Довод ответчика о том, что при приеме на работу с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела договором N *** о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2007 года, заключенным между ответчиком и Банком России (л.д. 33).

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что о причинении ущерба работодателю стало известно в августе 2011 года, с иском в суд истец обратился в мае 2012 года, то есть в пределах установленного срока.

Ответчик указывает, что договор о полной материальной ответственности заключен распространяется на случаи недостачи денежных средств и иных ценностей, которые он перевозил на служебном спецавтомобиле по маршрутам согласно выданным ему путевым листам. Между тем полная материальная ответственность ответчика перед работодателем наступает не только в силу заключенного договора, но и в связи с умышленным причинением ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскивается сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требований Центрального банка Российской Федерации к Медведеву Н.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Медведева Н.Ф. в пользу Центрального банка Российской Федерации в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки.

Взыскать с Медведева Н.Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: