Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2488/13 (ключевые темы: наследники - возврат займа - денежное выражение - возврат госпошлины - невозможность исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2488/13

судья: Адамова Т.Ю.

Гр.д. N11-2488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

При секретаре Складчиковой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Монина В.Г.

На определение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено: Разъяснить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по гражданскому делу N2-115/09 по иску Малиёвой Т.Н. к Малиёву В.В., Малиёвой А.Г., Малиёву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по иску Монина В.Г. к Малиёвой Т.Н., Малиёву В.В., Малиёвой А.Г., Малиёву А.В. о взыскании денежных средств. Разъяснить, что взысканные решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года солидарно с Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В. в пользу Малиёвой Т.Н. в возврат займа 5525187 рублей 50 копеек и в возврат госпошлины 8 000 рублей, а всего 5 533 187 рублей 50 копеек и взысканные солидарно с Малиёвой Т.Н., Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В. в пользу Монина В.Г. в возврат займа 1 727 132 рубля 61 копейка, расходы по проведению экспертизы в сумме 180 000 рублей, в возврат госпошлины 14 124 рубля 71 копейка и расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 1 924 257 рублей 32 копейки являются долгами наследодателя М.В.П. умершего <_> года.

Разъяснить, что по долгам умершего М.В.П. перед Малиёвой Т.Н. и Мониным В.Г. наследники Малиёва Т.Н., Малиёв В.В., Малиёва А.Г., Малиёв А.В. отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества после смерти М.В.П. по рыночной стоимости на время открытия наследства.

Разъяснить, что наследственным имуществом является:

- доля М.В.П. 34,666% в уставном капитале ООО "<_>" стоимостью <_> руб.;

- 1/2 доли М.В.П. в уставном капитале ООО "<_>" стоимостью <_> руб.;

- 1/2 доли паевого взноса М.В.П. в гаражном боксе в <_> стоимостью <_> руб.;

-супружеская доля М.В.П. при продаже доли в ООО "<_>" стоимостью <_> руб.;

-грузовой автофургон "<_>"<_> года выпуска стоимостью <_> руб.;

-земельный участок М.В.П. по адресу: <_> стоимостью <_> руб.

Разъяснить, что Малиёва Т.Н. обязана возвратить долги умершего М.В.П. за счет 5/18 долей всего принятого по наследству имущества, что в денежном выражении составляет <_> рублей <_> копейки.

Разъяснить, что Малиёв А.В. обязан возвратить долги умершего М.В.П. за счет 5/18 долей всего принятого по наследству имущества, что в денежном выражении составляет <_> рублей <_> копейки.

Разъяснить, что Малиёва А.Г. обязана возвратить долги умершего М.В.П. за счет 4/18 долей всего принятого по наследству имущества, что в денежном выражении составляет <_> рублей <_> копеек.

Разъяснить, что Малиёв В.В. обязан возвратить долги умершего М.В.П. за счет 4/18 долей всего принятого понаследству имущества, что в денежном выражении составляет 2<_> рублей <_> копеек.

Разъяснить, что по долгам умершего М.В.П. перед Малиёвой Т.Н. на сумму <_> и Мониным В.Г. на сумму <_> не может быть обращено взыскание на личное имущество Малиёвой Т.Н., Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В.

Разъяснить, что при недостаточности у Малиёвой Т.Н., Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В. наследственного имущества для возвращения долга наследодателя М.В.П. перед Малиёвой Т.Н. на сумму <_> и Мониным В.Г. на сумму <_> долговые обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

С учетом исполнения обязательств наследниками Малиёвой А.Г. на сумму <_>, Малиёвым А.В. на сумму <_> копеек перед Малиёвой Т.Н. по возвращению долга в сумме <_>, и совпадения должника и кредитора Малиёвой Т.Н. в пределах суммы <_> разъяснить, что обязательства Малиёвой А.Г., Малиёва А.В., Малиёвой Т.Н. по уплате Монину В.Г. долга наследодателя М.В.П. в сумме <_>прекратились невозможностью исполнения.

Разъяснить, что взыскание по долгам наследодателя М.В.П. перед Малиёвой Т.Н. и Мониным В.Г. может быть обращено в пределах <_> -стоимости 4/18 долей имущества, полученного по наследству Малиёвым В.В. после смерти М.В.П..

УСТАНОВИЛА:

Савеловским районным судом г. Москвы от 23 января 2009 года принято решение по гражданскому делу по иску Малиёвой Т.Н. к Малиёву В.В., Малиёвой А.Г., Малиёву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по иску Монина В.Г. к Малиёвой Т.Н., Малиёву В.В., Малиёвой А.Г., Малиёву А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено: Иск Малиёвой Т.Н. удовлетворить. Взыскать солидарно с Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В. в пользу Малиёвой Т.Н. в возврат займа 5525187 рублей 50 копеек и в возврат госпошлины 8 000 рублей, а всего взыскать 5 533 187 рублей 50 копеек. Взыскать солидарно с Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 12 000 рублей. Иск Монина В.Г. удовлетворить. Взыскать солидарно с Малиёвой Т.Н., Малиёва В.В., Малиёвой А. Г., Малиёва А.В. в пользу Монина В.Г. в возврат займа 1 727 132 рубля 61 копейку, расходы по проведению экспертизы в сумме 180 000 рублей, в возврат госпошлины 14 124 рубля 71 копейку и расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 1 924 257 рублей 32 копейки.

Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Малиёва Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что денежные суммы были с них взысканы в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества после смерти М.В.П., скончавшегося <_> года, однако в резолютивной части решения не указано, что долг взыскан как долг наследодателя и не указан конкретный размер наследственной массы по каждому из наследников наследодателя М.В.П., конкретные суммы по долгам наследодателя, которые должен заплатить каждый из наследников конкретному кредитору.

В судебном заседании Малиёва Т.Н. и ее представитель адвокат Зайцев А.Р. доводы заявления поддержали в полном объеме Взыскатель Монин В.Г. и его представитель адвокат Соколов Н.А. против удовлетворения заявления возражали, указав, что решение не нуждается в разъяснении.

Судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФСС по Москве о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Монин В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судом принятого решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного исследования вопросам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, постановленное судом определение вышеуказанным требованиям не отвечает, так как суд под видом разъяснения решения суда изменил его содержание.

Так суд, изменив содержание вышеуказанного решения суда, определил объем наследственной массы по смерти М.В.П., умершего <_> года, по отношении к каждому из наследников, определил суммы, которые каждый из наследников должен выплатить кредиторам.

Кроме того, суд указал, что наследники Малиёва Т.Н., Малиёв А.В., Малиёва А.Г. рассчитались с кредитором наследодателя М.В.П. -Малиёвой Т.Н. в полном объёме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и в остальной части решение исполнить невозможно, в связи с чем, долговое обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества в соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, под видом разъяснения решения суда, суд изменил содержание решения Савеловского районного суда г.Москвы от 23 января 2009 года, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии вышеуказанного решения, поэтому определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что требования Малиевой Т.Н. фактически направлены на изменение содержания решения Савеловского районного суда г.Москвы от 23 января 2009 года, что противоречит положениям ч.1 ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Малиевой Т.Н. о разъяснении вышеуказанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении требований Малиевой Т.Н. о разъяснении решения Савеловского районного суда г.Москвы от 23 января 2009 года - отказать.

Председательствующий

Судьи