Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2808/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - стоматолог - рабочее время - трудовой договор - оплата труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2808/13

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело N 11-2808/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Вахрушева А. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вахрушева А. В. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 32 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда, взыскании юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахрушев А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 32 Департамента здравоохранения г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере _ руб. _ коп., процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _. руб. _ коп., расходов по оплате юридических услуг в размере _. руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2003 года по 01 августа 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность врача-стоматолога в хозрасчетное стоматологическое отделение "Серпуховка". 01 декабря 2003 года был переведен на должность заведующего хозрасчетным стоматологическим отделением "Серпуховка" - врачом-стоматологом. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). При увольнении расчет в полном объеме с ним не произведен.

В суде первой инстанции представитель Вахрушева А.В. по доверенности Абдуллаева Э.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 32 Департамента здравоохранения г. Москвы Угарова Т. И. исковые требования Вахрушева А.В. не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и просила суд применить последствия пропуска срока.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрушевым А.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вахрушева А.В., возражения представителя Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 32 Департамента здравоохранения г. Москвы Терян А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вахрушев А. В. с 01 августа 2003 года по 01 августа 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность врача-стоматолога в хозрасчетное стоматологическое отделение "Серпуховка".

Приказом N 236 от 08 декабря 2003 года Вахрушев А.В. 01декабря 2003 года был переведен на должность заведующего хозрасчетным стоматологическим отделением "Серпуховка" - врачом-стоматологом, с окладом по 12 разряду из доходов от предпринимательской деятельности (л.д.167).

Согласно приказу N 346-к от 29 июля 2011 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с фактически "отработанным временем, на основании размера оплаты труда, установленного ETC по квалификации работника, что подтверждается табелями учета рабочего времени, выпиской из лицевого счета работника, а также данными Банка о движении средств по банковской карте истца (л.д. 99-102) .

При ведении учета ответчиком рабочего времени (ст. 91 ТК РФ), фактически отработанного каждым работником, ответчиком ведется "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда". Данные табели представлены в материалы дела, при этом истец, его представитель не оспаривали в суде первой инстанции того, что часть рабочего времени, которая фиксировалась и по которому начислялась заработная плата фиксировалась в этих табелях, а остальное время истец работал по хозрасчетному методу.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Суд установил, что на основании постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 года N 830-ПП с 01 сентября 2009 года тарифная ставка по 12 разряду (заведующий отделением) составляет _ рублей. Также для работников бюджетных учреждений г. Москвы установлена 20% надбавка мэра, кроме того, установлена 30% надбавка за непрерывный стаж в системе здравоохранения (_руб. _ коп.), всего: _ руб. _ коп.

Поскольку истец работал неполный рабочий день, то исходя из тарифной ставки 12 разряда, и продолжительности отработанного времени в 2011 году истцу была начислена и выплачена заработная плата: в январе в размере _ руб. _ коп.; в феврале - _ руб. _ коп.; в марте - _ руб. _ коп.; в апреле - _ руб. _ коп.; в мае - .. руб_. коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ф. 2-НДФЛ, из которой также усматривается, что истцу выплачена заработная плата за июнь 2011 года в размере _ руб. .. коп., за июль 2011 года в размере _ руб. _ коп. (л.д. 43).

Суд обоснованно пришел к выводу, что за указанный период времени заработная плата истцу начислялась верно.

Также из материалов дела усматривается, что при увольнении истцу начислена компенсация за 140 дней неиспользованного отпуска в сумме _ руб. _ коп. (л.д. 44). Размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен исходя из заработной платы истца за период с августа 2010 года по 31 июля 2011 года.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2008 года, то суд первой инстанции проверил обоснованность данного заявления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о нарушении своего права Вахрушев А.В. узнал в 2008 году, однако исковое заявление было подано в суд 20 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец не представил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Вахрушева А.В. о том, что суд не принял во внимание копию справки о его заработной плате от 09 декабря 2008 года согласно которой его заработная плата составляла _ руб., не состоятелен, поскольку указанная справка была предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно не принял ее в качестве доказательств, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемы только копией документа, если не представлен оригинал документа. Кроме того, размер заработной платы, указанный в данной справке, опровергается справками ф. 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Вахрушева А.В. о том, что судом не был исследован вопрос получения им зарплатной карты в АКБ "Банк Москвы", поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и соответственно проверяет доказательства в пределах заявленных требований. Поскольку каких-либо требований, связанных с получением зарплатной карты Вахрушев А.В. не заявлял, то у суда не имелось оснований для проверки факта ее получения истцом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Вахрушевым А.В. не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи