Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3839/13 (ключевые темы: материальный ущерб - недостача - служебное расследование - товарно-материальные ценности - материальная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3839/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N11-3839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчика Виноградовой В.Ю., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Данияр У.Э. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Зубцовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Махаури М.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Полтарак М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Тунне (Ивашиной) Т.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Алтынбек К.А. сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В. о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Данияр У.Э., Зубцовой Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Тунне (Ивашиной) Т.Н., Алтынбек К.А., Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что *** года в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** "***", на основании Приказа генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N*** от *** г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету, размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета, на дату проведения инвентаризации, составил *** руб. При этом, *** руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а *** руб. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования. С учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба, определив доли в следующих размерах: взыскать с Данияр У.Э. - *** руб., Зубцовой Л.В. -*** руб., Махаури М.Б. - *** руб., Полтарак М.А. - *** руб.,Тунне (Ивашиной) Т.Н. - *** руб., Алтынбек К.А. - *** руб., Бомбиной О.Е. - *** руб., Виноградовой В.Ю. - *** руб., Волковой И.В. - *** руб., а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял суду, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена на основании приказа Генерального директора. Ответчики при инвентаризации присутствовали. В результате инвентаризации были выявлены недостачи. Было проведено служебное расследование для выявления причин недостачи. В рамках расследования сотрудникам было предложено составить расписки и объяснительные. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение коллективом своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Ни одного доказательства, что работники пытались сохранить имущество, представлено не было. Работодатель считал, что условия по сохранности были предусмотрены. Уточнял, что при определении размера ущерба истец исходил из рыночной стоимости товара. Сообщал, что должностные инструкции продавцов и кассиров были составлены и утверждены Генеральным директором организации, что с ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Виноградова В.Ю., Бомбина О.Е. и её представитель Толкачев С.А., представляющий также интересы Волковой И.В. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд.

Ответчики Волкова И.В., Тунне Т.Н., Данияр У.Э., Зубцова Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Алтынбек К.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и ответчик Виноградова В.Ю.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности - Щеглова И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что *** года, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** "***", членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N*** г., который подписали Данияр У.Э., Зубцова Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Тунне (Ивашиной) Т.Н., Алтынбек К.А., Бомбина О.Е., Виноградова В.Ю., Волкова И.В.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

*** г. истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора общества N*** от *** г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью от *** г. N***. По данным бухгалтерского учета, на дату проведения инвентаризации, составил *** руб. При этом, *** руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а *** руб. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Ответчики Виноградова В.Ю., Полатарк М.А. от дачи объяснений отказались, о чем составлены соответствующие акты (т.2 л.д. 52-57, т.3 л.д. 113-119).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Разрешая заявленные требования в части удовлетворения иска ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Данияр У.Э., Зубцовой Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Тунне (Ивашиной) Т.Н., Алтынбек К.А., суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В тоже время, отказывая в удовлетворении иска к Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В., суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о применении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Результаты инвентаризации были установлены приказом N*** от *** г., именно указанной датой определен размер действительного ущерба за вычетом ущерба возникшего в рамках нормального хозяйственного риска. Исковое заявление направлено в суд *** г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 14 ТК РФ, ст. 191 ГК РФ, ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, течение срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, даже если предполагать, что датой обнаружения ущерба является день проведения инвентаризации *** г., то датой окончания срока будет являться *** г., что также свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ущерб причинённый действиями ответчиц составил: Бомбиной О.Е. - *** руб. *** коп., Виноградовой В.Ю. - *** руб. *** коп., Волковой И.В. - *** руб. *** коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В. причинённого работодателю ущерба в вышеуказанных размерах.

Пропорционально присужденным суммам подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Бомбиной О.Е. - *** руб. *** коп., с Виноградовой В.Ю. - *** руб. *** коп., с Волковой И.В. - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В. о возмещении ущерба - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба:

с Бомбиной О.Е. - *** руб. *** коп., с Виноградовой В.Ю. - *** руб. *** коп., с Волковой И.В. - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с : с Бомбиной О.Е. - *** руб. *** коп., с Виноградовой В.Ю. - *** руб. *** коп., с Волковой И.В. - *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи