Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3859/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - работа в выходные дни - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - оплата труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3859/13

судья: Удов Б.В.

гр. дело N 11-3859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Чехун Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Чехун Е.А. к ОАО "Межрегионпроводстрой" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании вознаграждения по итогам работы за *** г., премиальных и поощрительных выплат, взыскании оплаты за работу в выходные дни и за посещение поликлиники, процентов за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Чехун Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Межрегионпроводстрой" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности начальника отдела труда и заработной платы. Считает, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N***, N*** от *** г., работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также полагала, что ответчик необоснованно снизил размер премиальных выплат в *** - *** г.г., не оплатил работу в выходные дни в *** г., *** и *** г.

В судебное заседание Чехун Е.А. явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истицей срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чехун Е.А.

В заседание судебной коллегии Чехун Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью на работе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чехун Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Ханнанову Г.М., Насонову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Чехун Е.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности начальника отдела труда и заработной платы.

*** г. истица была уволена из к ОАО "Межрегионпроводстрой" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Приказами N***, N*** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие контроля начисления заработной платы по принятым к учету путевым листам.

С указанным приказом истица была ознакомлена *** г., что подтверждается её подписью.

Согласно расчетов истицы, работодатель необоснованно снизил ей размер премиальных выплат в *** - *** г.г., не оплатил работу в выходные дни в *** г., *** и *** г.

Отказывая в удовлетворении иска Чехун Е.А., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что узнала о факте привлечения к дисциплинарной ответственности *** г.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, Чехун Е.А. ежемесячно получала заработную плату и была осведомлена о её размере и составных частях.

Истица, обращаясь в суд с иском *** г., производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых в расчете.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой должности руководителя начальника отдела труда и заработной платы, истица обладала специальными познаниями и могла своевременно выявить факт предполагаемой недоплаты премии и иных выплат.

Таким образом, обратившись в суд *** г., Чехун Е.А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Чехун Е.А. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав, допущенных работодателем в период с *** г. по *** г., истица узнала в день увольнения *** г., по мнению судебной коллегии является надуманным, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехун Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи