Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3966/13 (ключевые темы: жилой дом - замена ненадлежащего ответчика - государственное имущество - уставный капитал - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3966/13

Судья первой инстанции Яковлева А.А.

Гр. дело N 11-3966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Захарченко А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Захарченко А.Г. к ОАО "РЖД" о предоставлении благоустроенного жилья отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захарченко А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о предоставлении благоустроенного жилья.

В обосновании заявленных требований указала на то, что на основании ордера N *** от 13 марта 1969 года семье Захарченко, состоявшей из 4-х человек: муж, жена и двое детей, была предоставлена жилая площадь - комната размером 15,5 кв. м. в доме N **, расположенном по ***. Позже ввиду стесненных жилищных условий с разрешения Западно-Сибирской железной дороги семье Захарченко разрешили присоединить комнату размером 15,7 кв. м. Захарченко А.Г. совместно с мужем Захарченко А.Л. 31 год проработали на Западно-Сибирской железной дороге, стояли на очереди для получения благоустроенного жилья, которое так и не получили.

Также истец сослалась на то, что данное жилое помещение является неблагоустроенным, ранее использовалось как техническое помещение для обогрева рабочих и хранения рабочего инструмента, в нем зарегистрировано 7 человек, в среднем на каждого члена семьи приходится 4 кв. м., кроме того, прямо над домом проходит ВЛ-110 кВ. К-1/2. Приватизировать указанное жилое помещение не представляется возможным, поскольку дом расположен без согласования с ЗАО "Восточные электрические сети".

Письмом от 27.09.2009 года ответчиком ОАО "РЖД", филиал "Западно-Сибирская железная дорога" ей было отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения вместо данного дома, на том основании, что указанный дом является государственной собственностью, а следовательно Захарченко А.Г. надлежит обратиться с данной просьбой в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с данным отказом, Захарченко А.Г. просила суд обязать ОАО "РЖД" предоставить ей и находящемуся под ее опекой внуку Захарченко К.В. благоустроенное жилое помещение по установленным законодательством правилам.

Впоследствии Захарченко А.Г. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ОАО "РЖД", филиал "Западно-Сибирская железная дорога" приобрести и предоставить ей и ее внуку в собственность благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 43,2 кв. м., жилой - 31,2 кв. м. в ***.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Захарченко А.Г. к ОАО "РЖД" о приобретении и передачи в собственность жилой площади было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель истца - Александрова А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил отзыв на иск.

Представитель третьих лиц ОАО "Региональные электрические сети", Администрация Ленинского района г. Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Захарченко А.Г.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по адресу: ***, расположен жилой дом, *** года постройки, общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 31,2 кв. м.

Право занятия одной комнаты на основании ордера N *** от 25.03.1969 года было предоставлено Захарченко А.Л. в составе трех человек (он, жена Захарченко А.Г., сын Захарченко Ю.А.).

15.12.2004 года Новосибирская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Западно-Сибирской железной дороги и Захарченко А.Л. заключили договор социального найма жилого помещения в домах федерального жилищного фонда, в качестве членов его семьи указана Захарченко А.Г. (л.д. 33). Внук истца несовершеннолетний Захарченко К.В., *** года рождения, опекуном которого она назначена распоряжением администрации Ленинского района N *** от 30.05.2002 года, зарегистрирован по адресу: ***.

В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 путем внесения в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта в качестве вклада имущества федеральных предприятий железнодорожного транспорта создано ОАО "РЖД".

С 27.04.2004 года ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ прекратило свою деятельность.

Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 года N *** утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации при создании ОАО "РЖД".

На основании данного распоряжения дом истца включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность РФ или муниципальную собственность.

Согласно выписки из реестра объектов федерального имущества Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области собственником спорного дома является Российская Федерация на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 37).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ОАО "РЖД" надлежащим. Однако, истец и её представитель отказались от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к ОАО "РЖД".

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что жилой дом N 1 адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская не был включен в передаточный акт, не был передан в уставной капитал ответчика ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Захарченко А.Г. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: