Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4219/13 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - выдача трудовой книжки - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4219/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гр.д. N 11-4219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе истца Мещерина Н.Н.,

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещерина Н.Н. к УВД по ВАО г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещерин Н.Н. обратился в суд с иском к УВД по ВАО г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом N767 от 27 июня 2012 года он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение было произведено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N *** Озерского судебного района Московской области о признании истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, указанное правонарушение не является дисциплинарным проступком, которое является основанием для расторжения трудового контракта. Истец полагал свое увольнение незаконным, просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В предварительное судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца Ключник М.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы истцу 29.06.2012 года.

12.07.2012г. и 23.07.2012 года истец участвовал в судебных заседаниях Озерского городского суда Московской области. С 25.07.2012 года в течение 10 дней истец находился на похоронах двоюродного брата в Московской области, затем с 14.08.2012 года проходил лечение по поводу гипертонической болезни. Представитель истца просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мещерин Н.Н.

Представитель ответчика УВД по ВАО г.Москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Ключника М.А. на основании доверенности, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец Мещерин Н.Н. проходил службу в УВД по ВАО ГУВД по городу Москве.

На основании приказа N *** от 27.06.2012 года Мещерин Н.Н. уволен с должности дежурного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны 29.06.2012 года по п.9 ч.3 ст.83 Закона " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения, т.е. 29.06.2012 года.

Исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом в Измайловский районный суд г.Москвы 05.09.2012 года, т.е. спустя более двух месяцев со дня, когда истец узнал о своем увольнении, т.е. после истечения срока исковой давности.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по заявленным требованиям. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд первой инстанции не нашел, придя к выводу, что причины пропуска указанного срока, а именно: нахождение два рабочих дня в суде Московской области, один день на приеме в медицинском центре "Авицена", суд не признал уважительными.

Также суд не признал уважительной причину пропуска процессуального срока в связи с нахождением истца, с его слов, на похоронах брата в Московской области, поскольку суд первой инстанции установил, что 31.07.2012 года истец находился в Москве и оформлял нотариальную доверенность на имя своего представителя, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском.

Также, отказывая в восстановлении срока обращения в суд с иском , суд учел наличие у истца высшего юридического образования, стажа работы в правоохранительных органах, что позволяло ему знать и оценивать правовые последствия пропуска срока исковой давности.

Судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечении месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Суд исходил из того, что причины пропуска истцом срока подачи искового заявления о восстановлении на работе не являются уважительными, иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец суду не представил.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку заявленные требования являются производным требованием от основанного требования о восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство истца об истребовании сведений из поликлиники с. Сосновка Озерского района Московской области, в связи с доказыванием уважительности одной из причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом 31.07.2012 года была оформлена доверенность на представителя, посредством которого истец имел возможность реализовать свое право на подачу искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении доверенности, 31.07.2012 года, истец не передал ее представителю в связи с тем, что длительное время не мог получить в УВД ВАО заключение служебной проверки, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении, не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствует взаимосвязь между получением заключения служебной проверки и подачей искового заявления в суд через представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: