Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4602/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Дело N 11-4602/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Яшенкова И.А., выраженного в не рассмотрении вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства на имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, корп. 1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Яшенкова И.А. принять меры к отмене ограничений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в виде наложения ареста на указанное здание по постановлению от 04 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Неробеев А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А., указывая, что последним было вынесено постановление от 04 июля 2012 года о наложении ареста на нежилое здание по адресу: ***, принадлежащее должнику на праве собственности и переданное взыскателю по мировому соглашению, утвержденному определением Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от 24.09.2012 года исполнительное производство *** прекращено, однако, в силу того, что в отношении Охилькова С.В. имелось исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, арест со здания, расположенного по адресу: *** Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство от ***, отменить постановление от 04.07.2012 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое здание по адресу: ***, а также отменить наложенный приставом арест на указанное нежилое здание.

В последующем заявитель неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. по снятию ареста со здания, расположенного по адресу: *** незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. снять арест с указанного здания.

Представитель заявителя, представляющий также интересы заинтересованного лица Охилькова С.В., а также заинтересованное лицо Охильков С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель Неробеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что выводы суда о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер исполнительского сбора преждевременны; суд рассмотрел не те требования, которые были изложены заявителем.

Судебный пристав-исполнитель Яшенков И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Охильков С.В. и представитель Неробеева А.В. по доверенности Лазарев Д.В. в заседание явились, доводы жалобы не поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., Охилькова С.В. и представителя Неробеева А.В. по доверенности Лазарева Д.В., изучив жалобу, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года с Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. в счет задолженности взыскано ***.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2012 года, по нему *** был выдан исполнительный лист серии ***, который поступил в МО СП по ОИП УФССП России по Москве ***

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яшенковым И.А. постановлением от 04 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство ***

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено Охильковым С.В. 10 июля 2012 года.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от *** в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на имущество Охилькова С.В., а именно на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества: условный номер объекта: ***, наименование и назначение объекта: нежилое здание, адрес: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от 17 июля 2012 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Неробеевым А.В. с одной стороны и должником Охильковым С.В. с другой стороны, по которому:

1. Взыскателем был заявлен исполнительный лист *** о взыскании с должника суммы долга в размере ***., выданный *** федеральным судьей Таганского районного суда г. Москвы Гришиным Д.В. по делу ***

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением должник в счет долга обязуется передать взыскателю в собственность нежилое здание по адресу: ***

3. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и по одному экземпляру для Федерального судьи Таганского суда города Москвы Гришина Д.В. и судебного пристава-исполнителя.

4. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу 14 августа 2012 года (л.д. 7).

В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от *** исполнительное производство *** прекращено.

*** судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. на основании постановления от *** было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Охилькова С.В. в пользу МО по ОИП УФССА по Москве исполнительского сбора в размере ***

В силу того, что в отношении Охилькова С.В. имелось исполнительное производство, арест со здания, расположенного по адресу: ***, снят не был.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что с учетом размера взыскиваемого исполнительского сбора и площади арестованного недвижимого имущества и его стоимости, которая многократно превышает размер исполнительского сбора, арест данного имущества явно превышает размер, необходимый для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, в связи с чем суд законно признал бездействия пристава по снятию ареста с объекта недвижимости незаконным.

Также обоснованно судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении судебным приставом-исполнителем сведений о том, имеет ли заявитель денежные средства либо иное имущество для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. А потому с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, а также стоимости арестованного объекта недвижимого имущества, суд пришел к верным выводам о том, что сохранение ареста на данное имущество свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника, а также несоответствии оспариваемого бездействия ст. ст. 4, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо того, судом в решении верно указано, что нежилое здание по адресу: *** было передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, сохранение ареста на указанное здание приведет к отсутствию возможности исполнения судебного постановления, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а потому законно в рамках восстановления нарушенного права заявителя обязал судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. принять меры к отмене ограничений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: *** в виде наложения ареста на указанное здание по постановлению от 04 июля 2012 года ***

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер исполнительского сбора преждевременны, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из заключенного между Охильковым С.В. и Неробеевым А.В. мирового соглашения сумма долга, покрытая стоимостью здания ***. При этом как следует из самого постановления судебного пристава исполнителя от 17 июля 2012 сумма исполнительного сбора в размере *** составляет семь процентов от суммы задолженности, а значит от стоимости нежилого помещения. Таким образом, выводы суда о несоразмерности задолженности стоимости имущества на которое наложен арест нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не те требования, которые были изложены заявителем, коллегия находит несостоятельными, противоречащими тексту заявления Неробеева А.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: