Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4670/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации - задолженность по заработной плате - прекращение трудовых отношений - размер среднемесячного заработка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4670/13

судья: Меньшова О.А.

гр. дело N 11-4670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Демидовой В.В. сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп., денежные средства в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой В.В. к ОСАО "Россия" отказать

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства *** руб. *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

Демидова Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании задолженности по выплате компенсации по соглашению с работодателем и задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп, процентов в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора - исполнительного директора. Приказом генерального директора истица была уволена из организации ответчика по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, условиями достигнутого соглашения, с ней произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает её право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями Трудового законодательства РФ и соглашения о расторжении трудового договора.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Россия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Россия" - Фаткину А.В., истицу Демидову В.В. и её представителя - Ильину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Демидова В.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора - исполнительного директора с *** г. по *** г., на основании трудового договора N*** от *** г.

Согласно п.2.4 трудового договора, при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон "Работнику" могут устанавливаться различные компенсации, размер и условия выплат которых, устанавливается соответствующим соглашением.

Соглашением от *** г. о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель помимо причитающихся "Работнику" при увольнении сумм, обязуется выплатить дополнительную компенсацию в размере *** руб. в последний рабочий день.

Согласно расчетному листку за *** г., долг организации на конец месяца составляет *** руб. *** коп. Из которых *** руб. *** коп. - заработная плата, *** руб. *** коп. - персональная надбавка, *** руб. *** коп. - компенсация по соглашению сторон; *** руб. *** коп. - компенсация отпуска, *** руб. *** коп. - долг предприятия на начало месяца.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОСАО "Россия" обязан произвести с Демидовой В.В. полный расчет при увольнении, выплатив как задолженность по заработной плате образовавшуюся за период с *** по *** г.г., так и сумму компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от *** г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента подписания вышеуказанного соглашения и до даты расторжения трудового договора предусмотренной п.1.2 (*** г.), его условия сторонами не оспаривались, как в части пункта 1.3 предусматривающего выплату задолженности по заработной плате, так и пункта 1.5 устанавливающего размер дополнительной компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок давности по обращению в суда за защитой нарушенных трудовых прав установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** г.г., является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

В тоже время, выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию в пользу Демидовой В.В. сумма задолженности должна составить *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп., в связи с неправильным исчислением ответчиком налога на доходы физических лиц, основаны на расширительном толковании норм материального права в связи с чем являются ошибочными.

Соглашаясь с позицией истца в указанной части (л.д.53-55), суд применил положения ч.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготный режим налогообложения выходного пособия при увольнении работника.

В тоже время, в соответствии с указанной нормой права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности с выплатами выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из буквального толкования п.1.5 Соглашения (л.д.19) следует, что предусмотренная при расторжении трудового договора выплата в размере *** руб. *** коп., является дополнительной компенсацией.

Даная дополнительная компенсация не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ или решением органа местного самоуправления, соответственно режим льготного налогообложения установленный ст. 217 НК РФ на неё не распространяется.

Таким образом, в пользу Демидовой В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. (сумма с учетом 13% налога).

Размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции исчислен верно и составит *** руб. *** коп. Сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так же подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ОСАО "Россия" в доход бюджета г. Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит *** руб. *** коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Демидовой В.В. задолженности в размере *** руб. *** коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Демидовой В.В. *** руб. *** коп.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. в части взыскания с ОСАО "Россия" государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи