Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4673/13 (ключевые темы: увольнение - ежегодный оплачиваемый отпуск - компенсации за неиспользованный отпуск - счетная ошибка - авансы выданные)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4673/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N11-4673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РусСтройИнжиниринг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РусСтройИнжиниринг" в пользу Левиной С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Обязать ООО "РусСтройИнжиниринг" выдать Левиной С.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов связанных с работой: приказа об увольнении, расчетных листков, справок о доходах 2-НДФЛ, записки-расчета при увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной С.В. к ООО "РусСтройИнжиниринг" отказать.

В удовлетворении исковых требований Левиной С.В. к ООО "Паркнефть" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать копии документов связанных с работой отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройИнжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

Левина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "РусСтройИнжиниринг", ООО "Паркнефть", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности юрисконсульта. *** г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что при её увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РусСтройИнжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ООО "РусСтройИнжиниринг", ООО "Паркнефть" не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истицу Левину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица работала в ООО "РусСтройИнжиниринг" с *** г. в должности юрисконсульта, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом N*** от *** г. и трудовым договором N*** г.

*** г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Левина С.В. уволена из ООО "РусСтройИнжиниринг" по собственному желанию.

На момент увольнения истицы, за организацией числилась задолженность по выплате компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ о начислении указанной суммы по коду: "2012".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истицы, о выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы. Доказательств опровергающих позицию истца ответчиком представлено не было, расчет задолженности не оспорен.

При этом суд учел, что справка 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление, но не выплату указанной компенсации.

Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истице тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение Левиной С.В. компенсации за отпуск в полном размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор и отвергая довод ответчика о том, что им при увольнении Левиной С.В. была зачтена как задолженность, сумма в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Левиной С.В. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы переплаченных сумм не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает также положения Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Так как основное требование истицы о выплате задолженности судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп. (ст.237 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, является необоснованным, так как не учитывает, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи