Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-4800/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - прогул - трудовые обязанности - государственная инспекция труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-4800/13

Судья: Боброва Ю.М.

Дело N 11-4800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора ****

с участием адвоката Новоселова В.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Ожерельева С.Г.,

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ожерельева С.Г. с ООО "Бьютифул Лайф Тур" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****

В остальной части требования Ожерельеву С.Г. отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ожерельев С.Г. обратился в суд с иском к "Бьютифул Лайф Тур" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности начальника департамента развития с окладом *** руб. в месяц, из которых *** руб. выплачивались ему неофициально, а остальная часть *** руб., переводилась на его счет.

С 01.04.2010г. заработная плата истца была в размере *** руб., в октябре 2011г. истцу была выплачена официальная часть его заработной платы за сентябрь, а в получении оставшейся сумы отказано. 31.10.2011г. истец отправил по почте заявление увольнении с 01.11.2011г. по собственному желанию, копия данного письма была лично вручена лично руководителю компании ООО "Би ЭлТи". В последующем ответчик проигнорировал заявление истца относительно увольнения по собственному желанию, не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку. Истец не нарушал режим и график работы. Однако неправомерно был уволен за прогул. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, акты, подписанные Шаговой У.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны ею в период нахождения в декретном отпуске.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности начальника департамента развития ООО "Бьютифул Лайф Тур", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и ****., проценты за задержку заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** а всего **** Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что своего согласия на направление трудовой книжки почтой, он ответчику не давал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ожерельев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ожерельева С.Г. его представителя по устному ходатайству Шишкину Ю.Б., представителей ответчика по доверенностям Ларину С.В. и адвоката Новоселова В.Р., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частично отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что Ожерельев С.Г. был принят на работу в ООО "Бьютифул Лайф Тур" с 01.01.2010 года на должность начальника департамента развития.

29.01.2010 года, в день выхода на работу, Ожерельев С.Г. отказался подписать приказ о его приеме на работу, а также трудовой договор и должностную инструкцию, о чем были составлены соответствующие акты.

Между тем, трудовым договором, заключенным ООО "Бьютифул Лайф Тур" и Ожерельевым С.Г. установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (п. 5.2. трудового договора). Следовательно, каждый рабочий день не менее 8 часов начальник департамента развития должен находиться на своем рабочем месте. Местом работы работника, в соответствии с п. 1.7. трудового договора, является офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул****

Приказом N*** от 30.09.2011г. трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истцом был совершен прогул в период с 01.09. по 08.09.2011года, доказательств уважительных причин неявки на работу в указанный период времени истец не представил.

Данный вывод суда основан на материалах дела: графике прохода Ожерельева С.Г. по выданному ему пропуску на территорию организации, предоставленным ООО "Фаворит", а также табелем учета рабочего времени за сентябрь.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд пришел к выводу, что установленный законом порядок работодателем соблюден, истцу предлагалось дважды 09.09.2011г и 15.09.2011г. дать объяснения по поводу причин отсутствия на работе в указанные дни, от чего истец отказался, о чем составлены акты.

Истец также был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе о том, что он ознакомлен, отказался, что подтвердила допрошенная в суде свидетель Волкова И.А.

С учетом представленных доказательств, которым судом дана оценка, судом правомерно сделан вывод о том, что предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае, ответчиком была соблюдена полностью.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установив, что приказ об увольнении был вручен Ожерельеву С.Г. в день его издания - 30.09.2011 года, однако истец, отказался дать расписку в получении и ознакомлении с данным приказом, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Волкова И.А., а в суд истец обратился только 20.02.2012г., соответственно месячный срок истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, довод истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая установила ряд нарушений у ответчика по увольнению истца. Однако, как следует из ответа от 20.01.2012г., Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что ответчиком были нарушены права истца в части выплаты, причитающихся денежных средств.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и процентов за задержку, поскольку при увольнении, расчет с истцом был произведен в полном объеме, а, оснований для взыскания дополнительных денежных средств, с учетом должности истца, штатного расписания и произведенных расчетов, не установлено.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что фактически заработная плата истцу выплачивалась в большем размере, чем была официально установлена.

Суд удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о том, что компенсацию за неиспользованный отпуск истец не получал, то исходя из представленного ответчиком расчета оплаты отпуска, суд взыскал в пользу истца 18 642 руб. 86 коп.(л.д.100).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным и соответствующим представленным доказательствам по делу.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вины ответчика в невыплате истцу компенсации за отпуск при увольнении не имеется.

Однако судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодатель не представил доказательств того, что на момент увольнения истцу была начислена компенсации за неиспользованный отпуск, а также принимались меры к ее выплате, что является прямой обязанностью работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 692 руб. 96 коп. (18642,86 (сумма подлежащая выплате)*0,027%*535 (дней просрочки)).

Поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание направленное в адрес ответчика 31.10.2011г. заявление об увольнении с 1 ноября 2011г (л.д.9), поскольку до указанной даты истец не был уволен работодателем.

Однако данный довод истца не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное заявление было направлено истцом после издания работодателем приказа об увольнении за прогул, то есть после расторжения трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что об увольнении истец узнал только 20.01.2012г. из ответа Государственной инспекции труда, в связи с чем, срок обращения в суд с вышеуказанным иском не может считаться пропущенным, не влечет отмену решения суда в данной части, так как материалами дела подтверждено, что приказ об увольнении был объявлен истцу в день его издания, что подтверждается актом об отказе истца в ознакомлении с данным приказом.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Соответственно о наличии приказа о расторжении трудового договора работник был уведомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о приме на работу, трудовой договор, должностная инструкция были предоставлены истцу 29.01.2010г., однако согласно представленной ответчиком редакции трудового договора днем выхода на работу истца является 01.01.2010г., не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора является порядок и обоснованность увольнения истца и вытекающие из требования о восстановлении на работе требования, касающиеся выплат, а не порядок приема истца на работу.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить в части отказа истцу Ожерельеву С.Г. взыскании с ООО "Бьютифул Лайф Тур" компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Бьютифул Лайф Тур" в пользу Ожерельева С.Г. компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Бьютифул Лайф Тур" госпошлину в доход бюджета г.Москвы ***

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожерельева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: