Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4841/13 (ключевые темы: частная жалоба - принятие наследства - порядок наследования - наследственная масса - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4841/13

Судья Андреева О.В. гр. дело N 11-4841/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Тимофеевой Н.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от

24 декабря 2012 г., которым Фомичеву П.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года,

установила:

10 июля 2012 года Перовским районным судом города Москвы по делу по иску Тимофеевой Н.Б. к ИФНС России N20 по Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений и земельный участок в порядке наследования, по иску Фомичева П.Б. к Кузнецовой А.Б., Тимофеевой Н.Б., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о включении в наследственную массу земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на . долю земельного участка постановлено решение, которым в удовлетворении иска Тимофеевой Н.Б. и Фомичева П.Б. отказано.

Фомичев П.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тимофеева Н.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что наличие уважительных причин, по которым Фомичевым П.Б. пропущен срок обжалования решения,

а также других обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование, судом не установлено. Выводы суда не мотивированы.

Выслушав представителей Тимофеевой Н.Б. - Денисова М.В. и Тимофеева Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, Фомичева В.П. и его представителя Фомичеву В.П., Кауркина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом 10 июля 2012 года.

Поданная 23.07.2012 года Фомичевым П.Б. краткая апелляционная жалоба на указанное решение определением суда от 03 августа 2012 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 сентября 2012 года.

Определением суда от 24.09.2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Фомичев П.Б. ссылался на то, что определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года об оставлении жалобы без движения и определение суда от 24.09.2012 года о возврате жалобы он не получал, о необходимости исправления недостатков жалобы ему известно не было.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, является правомерным.

Доводы частной жалобы Тимофеевой Н.Б. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Перовского районного суда города Москвы от

24 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева О.В. гр. дело N 11-4841/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Тимофеевой Н.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от

24 декабря 2012 г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Перовского районного суда города Москвы от

24 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи