Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4858/13

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-4858

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Михайловского Ю.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Михайловского Ю.И. к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Москве, Измайловскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, ЗАО "Принт медиа групп" о взыскании материального вреда - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайловского Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требования компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Михайловский Ю.И. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Москве, Измайловскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, ЗАО "Принт медиа групп" о взыскании материального вреда в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая , что материальный вред в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. является упущенной выгодой. Прошло 3 года с момента вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы от 05.11.2008 года и вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании *** руб. и выдачи трудовой книжки, двухмесячный срок установленный ст. 36 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек, но ни трудовую книжку, ни деньги указанные в исполнительном листе от 10.12.2010 года ему не выданы. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года с учетом индексации сумма задолженности ЗАО "Принт медиа групп" составляет *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России явился, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Измайловского РОСП Управления федеральной службы явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель ответчика ЗАО "Принт медиа групп" в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о дате и времени судебного заседания возвращено с отметкой почты - за истечением срока хранения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Михайловский Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, Измайловского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, ЗАО "Принт медиа групп", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Михайловского Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 13, 15, 18, 19, 21, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным решением федерального судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 года было изменено решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы, с ЗАО "Принт медиа групп" в пользу Михайловского Ю.И. были взысканы заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула компенсация морального вреда в размере *** руб. Суд также обязал ЗАО "Принт медиа групп" выдать Михайловскому Ю.И. трудовую книжку.

19.02.2009 года истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Принт медиа групп" в пользу Михайловского Ю.И. *** руб.

02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** об обязании ЗАО "Принт медиа групп" выдать Михайловскому Ю.И. трудовую книжку.

02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с ЗАО "Принт медиа групп" в пользу истца *** руб.

Постановлением от 09.02.2011 года исполнительное производство N *** было приостановлено до выполнения отдельных поручений УФССП по Волгоградской области, Ярославкой области, Владимирской области, Ивановской области.

Постановлением от 06.06.2011 года исполнительное производство N*** было возобновлено.

Постановлением от 19.12.2011 года исполнительные производства были окончены.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года сумма задолженности ЗАО "Принт медиа групп" перед Михайловским Ю.И. была проиндексирована и составила *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 24.02.2012 года было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с ЗАО "Принт медиа групп" в пользу истца *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 29.03.2012 года было возбуждено исполнительное производство N *** об обязании ЗАО "Принт медиа групп" выдать истцу трудовую книжку.

Утверждение истца о том, что в результате незаконных действий УФССП России по г. Москве по не надлежащему исполнению апелляционного решения о взыскании с ЗАО "Принт медиа групп" в пользу истца *** руб. ему был причинен моральный вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 года, вступившее в законную силу 08.11.2010 года, по заявлению Михайловского Ю.И. были признаны незаконным бездействие начальника Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** возобновлению исполнительного производства N ***, возбужденному 19.02.2009 года и надлежащему исполнению исполнительного документа; признано незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ССП по ВАО УФССП по Москве *** по исполнению исполнительного документа (исполнительное производство N ***, в том числе по направлению Панферовым П.Н. в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о возбуждении исполнительного производства N ***.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу вреда незаконными действиями Измайловского РОССП УФССП России по Москве, требования разумности и справедливости, объема нарушенных прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., суд верно исходил из того, что истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и причинением убытков в заявленном размере представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: