Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-5041/13 (ключевые темы: увольнение - пропуск срока - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-5041/13

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело N 11-5041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчунова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пальчунова А.В. к ООО "САВВЭЛ" о восстановлении на работе, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Пальчунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "САВВЭЛ" о восстановлении на работе, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя на основании трудового договора. От директора ООО "САВВЭЛ" истцу стало известно о его увольнении. С увольнением истец не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, оснований для увольнения не имелось, копия приказа об увольнении ему не выдавалась, расчет при увольнении произведен не был, трудовая книжка не возвращена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Пальчунову Т.Б., представителя ответчика Привалова А.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Пальчунов А.В. работал в ООО "САВВЭЛ" в должности водителя на основании трудового договора.

Приказом от 29 августа 2008 года истец уволен по собственному желанию.

1 сентября 2008 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался принять транспортное средство, а также иные товарно-материальные ценности у продавца и перегнать из Франции в Россию в порядке и сроки, установленные заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и копия приказа об увольнении от 29 августа 2008 года направлены Пальчунову А.В. 4 сентября 2008 года, из материалов дела следует, что ему было известно об увольнении не позднее 2009 года, истец обратился в суд с иском 3 октября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

Так, из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истцу начислялась до августа 2008 года. Из представленных жалоб и обращений Пальчунова А.В. в государственную инспекцию труда, прокуратуру (л.д. 13, 14) следует, что об увольнении истцу было известно в 2009 году. В заявлении в Генеральную прокуратуру РФ от 20 апреля 2011 года истец ссылается на незаконное увольнение (л.д. 18).

Таким образом, истец узнал об увольнении, а, следовательно, и о нарушении своего права не позднее 2009 года, тогда как обратился в суд с иском в октябре 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении трудовой книжки, не опровергает выводов суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку, как установлено судом, об увольнении из организации ответчика истец узнал (должен был узнать) не позднее 2009 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: