Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5526/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание заработной платы - восстановление на работе - полномочия генерального директора - исполнительный директор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5526/13

Судья Потапенко С.В.

гр. дело N 11-5526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Дурницкого В.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дурницкого В.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда-отказать.

установила:

Дурницкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности генерального директора с 28.06.2012года.

Приказом N*** от 03.08.2010г. был переведен на должность исполнительного директора, однако считает данный перевод незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, поскольку решение об освобождении его от должности генерального директора принимал один из акционеров ЗАО "ТСМ К" Цвитенко С.Ю. 27.07.2010 года данное решение было признано недействительным решением Арбитражного Суда г.Москвы от 06 марта 2012г.

Представители ЗАО "ТСМ К" иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дурницкий В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей Жердева П.С., Миронова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального закона.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании решения общего собрания акционеров Дурницкий В.В. был назначен 28.06.2010г. на должность генерального директора общества.

Решением единственного акционера ЗАО "ТСМ К" от 27.07.2010г. прекращены полномочия генерального директора Дурницкого В.В., на должность генерального директора общества назначен Цвитенко С.Ю., а Дурницкий В.В. приказом от 03.08.2010г. переведен на должность исполнительного директора общества.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец был ознакомлен, в августе 2010г., с приказом о переводе с должности генерального директора на должность исполнительного директора, оспаривал данный приказ и решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.09.2011г. в иске Дурницкому В.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2011г., а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных доказательств, положений ст. 392 ТК РФ, а также с учетом положений ст.198 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа от 03.08.2010 года, доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, и обоснованно отказал истцу в иске.

Ссылка истца на то, что данный срок подлежит исчислению с 23 мая 2012года, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2012года, которым признано недействительным решение учредителя от 27.07.2010г. о прекращении полномочий генерального директора Дурницкого В.В. и назначении на должность генерального директора Цвитенко С.Ю., после чего у истца возникло право на обращение в суд с указанным иском, а поскольку исковое заявление было подано 22.08.2012года, то есть в течение 3-х месячного срок, то срок на обращение в суд не пропущен. Данный довод истца судом признан несостоятельным, поскольку суд правильно исходил из того, что с приказом от 03.08.2010 года истец был ознакомлен под роспись, что свидетельствует о том, что он знал о приказе, а поэтому вправе был его оспаривать по различным основаниям не позднее 03 ноября 2010г.

Довод истца в жалобе о том, что участвующие в деле представители ответчика не вправе были делать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку участвовали по доверенности, выданной нелегитимным генеральным директором Валетко С.М., назначение которого оспаривается в арбитражном суде г.Москвы.

Однако на момент рассмотрения дела решение об избрании генерального директора Валетко С.М. не признано недействительным, а поэтому генеральный директор вправе выдавать доверенности на представление интересов общества в судах.

Довод апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности на обращение в суд с иском аналогичен доводу, заявленному истцом в суде первой инстанции, который был рассмотрен судом и ему дана оценка в решении.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурницкого В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: