Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5556/13 (ключевые темы: трудовой договор - структурное подразделение - должностной оклад - средний заработок - перевод на другую работу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5556/13

Судья Печенина Т.А.

Гр.д. N 11-5556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе У.А.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска УАФ к Открытому акционерному обществу "НТВ-ПЛЮС" об отмене приказа N от _г. об ее увольнении, отмене приказа N .. от _..г. о ее переводе на другую должность, восстановлении ее на работе в должности _. с 01 марта 2_.г. с должностным окладом в размере _ рублей в месяц по трудовому договору N_ от __., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора N _ от 16 января 2_.г. заключенным на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _. рублей, взыскании судебных расходов в размере _. рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

У.А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО " НТВ-Плюс" с требованиями об отмене приказа N _ от _.г. об увольнении, отмене приказа N _ от _..г. о переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора N _. от _..г. заключенным на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _. рублей, взыскании судебных расходов в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований У.А.Ф. указывала на то, что работала с 16.01.2_.г. __ отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ. Приказом N _. от _..г. истица на основании дополнительного соглашения N _ к трудовому договору 01 марта 2_.г. была переведена на должность _. того же структурного подразделения с 01 марта 2_г. по 29 февраля 2_.г. При подписании дополнительного соглашения о переводе на другую работу на условиях срочного договора, ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив, что срочные трудовые договоры будут ежегодно продлеваться. Кроме того, в обоснование незаконного перевода, истица указала, что ответчик в нарушении ст. 74 ТК РФ не предупредил ее за 2 месяца о предстоящем переводе, должностные обязанности истицы не изменились, она не перемещалась на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, а поэтому перевод истицы на вышестоящую должность является надуманным, с целью получения возможности заключить с ней срочный трудовой договор. Заключение срочного трудового договора истица считает незаконным, поскольку изначально с ней был заключен бессрочный трудовой договор, тем самым ответчик ухудшил условия работы истицы. Увольнение истца в связи с окончанием срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу N_ от 14 февраля 2_. г., было произведено в целях уклонения от предоставлении прав и гарантий, предусмотренных при увольнении работников по сокращению штата, истица считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работником срочный трудовой договор.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит У. А.Ф. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав У.А.Ф. и ее адвоката Д. Л.В., представителя ОАО "НТВ-Плюс" по доверенности О..Н.Г., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.59, 77 п.2 ,79 ТК РФ и ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N _ от 16 января 2. г. У.А.Ф. была принята на работу к ответчику на указанную выше должность постоянно на основании заключенного трудового договора N .. от 16 января 2_. г. на неопределенный срок, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику в качестве _.. Отдела производства программ.

В связи с изменениями размера должностного оклада по занимаемой истицей должности, ответчиком производился перевод У.А.Ф. на должность _. Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ каналов с соответствующими должностными окладами на основании заключенных дополнений к трудовому договору приказами N _ от 26 декабря 2_ г., , _ от 16 апреля 2_ г., N _. от 7 ноября 2_ г., , N _ от 6 февраля 2_ г., N _. от 31 марта 2_.г.

Согласно дополнительному соглашению N_. от 31 марта 2_г. должностной оклад истицы составлял _. руб.

Как установлено удом и следует из штатного расписания N1 отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов, действующего у ответчика с 1 января 2_. г., в штате указанного отдела имелось 11 должностей _., должности __. отсутствовала.

Согласно штатному расписанию N 2 от 1 марта 2_.. г. в штате указанного отдела имеется 2 должности _ и 2 должности __..

Из материалов дела следует, что 1 марта 2_. г. между сторонами было заключено дополнительной соглашение N 7 к трудовому договору N _ от 16 января 2_ г., согласно которому истица переводится с 1 марта 2_. г. на должность _.. отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов с должностным окладом _. руб.

Приказом N_ от 14 марта 2_г. У.А.Ф. на основании дополнительного соглашения N. к трудовому договору 01 марта 2_г. была переведена на должность _ того же структурного подразделения на период с 1 марта 2_ г. по 29 февраля 2_ г., с приказом истица была ознакомлена.

23 января 2.. года У.А.Ф. уведомлена об истечении срока заключенного договора и увольнении, что не оспаривала в суде.

Приказом N. от 14.02.2_ года срочный трудовой договор расторгнут, У.А.Ф. уволена с занимаемой должности 29 февраля 2_г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом была ознакомлена, от подписи отказалась. Основанием увольнения послужили: трудовой договор от 16.01.2_г. N_, уведомление от 23.01.2_.г.

Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при подписании дополнительного соглашения от 14.03.2..г. истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, перевод истца осуществлен ответчиком приказом N_.. от 14 марта 2_..г. с ее согласия.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Согласно указанной норме, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее У.А.Ф. не оспаривалось.

При этом, обоснованность заключения с У.А.Ф. срочного трудового договора подтверждается тем, что срочный трудовой договор в редакции дополнительного соглашения N. от 01.03.2_.г. заключен в соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 59 ТК РФ как с творческим работником ("Старший режиссер") в соответствии с "Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены ТК РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N252 и пунктом 7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N37).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что У.А.Ф. назначена на должность _.. на условиях срочного трудового договора.

В соответствии со ст.57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено, что условие о сроке действия трудового договора определено дополнительным соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны Заявителя не поступало.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 57, 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец занимала должность __, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 01.03.2_.г. не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено, как и доказательств заблуждения относительно заключенного дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об отмене приказа N_ от 14 марта 2..г. о переводе, признании трудового договора от 06.01.2_г. с учетом дополнительного соглашения N. от 01.03.2..г. заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку заключив дополнительное соглашение от 01.03.2_г. истец согласилась с изменением срока трудового договора и подтвердила срочность трудового договора. С иском в суд истица обратилась 29 марта 2_г., по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, перевод истца осуществлен незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч.6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения допущенные судом в виде длительного изготовления решения судом, отсутствие должностной инструкции в материалах дела, не относятся к основаниям влекущим в порядке ст.330 ГПК РФ отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: