Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5692/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - обжалование решения суда - подача апелляционной жалобы - участники процесса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5692/13

ф/судья Кулешов В.А.

гр.дело N 11-5692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по частной жалобе ГБУ "Гормост" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012г., которым постановлено: Восстановить ООО "Травикон" пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ХХХ года.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Симоновского районного суда от 16.08.2012 г. был удовлетворен иск ГБУ "Гормост" к ООО "Речфлот" об обязании прекратить незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке (отстою) теплохода "ХХХ" на ХХХ набережной г.Москвы, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Землянскому А.Е. было отказано.

ХХХг. ООО "Травикон", являющимся правопреемником ООО "Речфлот", были поданы апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда , в связи с тем, что в рассмотрении дела Общество не участвовало и о состоявшемся по делу решении узнало лишь ХХХ года. При этом, заявитель указывал также на то, что гражданское дело с постановленным по нему решением было сдано в канцелярию суда лишь ХХХ года.

В судебном заседании представитель ООО "Травикон" просила пропущенный срок восстановить.

Представитель ГБУ "Гормост" возражал против восстановления пропущенного срока по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Землянский А.Е. в суд не явился, письменного отзыва на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГБУ "Гормост", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБУ "Гормост" по доверенности Смирнова А.В. и представителя ООО "Травикон" по доверенности Мусиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда от ХХХ. был удовлетворен иск ГБУ "Гормост" к ООО "Речфлот" об обязании прекратить незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке (отстою) теплохода "Порт - Артур" на ХХХ и отказано в иске к Землянскому А.Е.

ООО "Травикон", являющимся правопреемником ООО "Речфлот", не согласно с данным решением суда, им была подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Удовлетворяя заявление ООО "Травикон" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2012 г., суд правильно исходил из того, что указанная ООО "Травикон" причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной, и обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование решения суда от 16.08.2012 года, так как представитель ООО "Травикон" в судебном заседании не участвовал, и решением суда затрагиваются его права и обязанности.

Довод частной жалобы ГБУ "Гормост" о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся решении суда и пропустил срок для его обжалования по неуважительной причине, не влечет отмену определения суда, так как он не основан на доказательствах. При этом, судебная коллегия полагает, что передача судна "ХХХ" по передаточному акту от ООО "Речфлот" - ООО "Травикон" еще не свидетельствует о том, что ООО "Травикон" было известно о гражданском деле в отношении данного судна в районном суде.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ГБУ "Гормост" не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Гормост" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: