Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5857/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - рабочее место - прогул - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5857/13

Судья Борисова К.П.

Гр. дело N11-5857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Санфировой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санфировой Л.В. к ЗАО "Лотка" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Санфирова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лотка" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с г. работала в должности_... года истцом по почте было подано заявление об увольнении по собственному желанию с, заявление о предоставлении очередного отпуска с по года и заявление о передаче генеральному директору ЗАО "Лотка" ключей от сейфа и шкафа с документами. года копия указанного заявления была получена ЗАО "Лотка" заказным почтовым письмом. года, после истечения двухнедельного срока, истец обратилась к ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, а также об окончательном расчете. Поскольку на территорию организацию истца не пустили, она года направила данное заявление по почте, года указанное заявление было получено адресатом. Однако, трудовая книжка и копия приказа об увольнении по собственному желанию не были получены истцом, окончательный расчет не произведен. года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении очередного отпуска были направлены ею по почте в установленный срок и получены работодателем, кроме того, с года истец была лишена возможности выполнять свои служебные обязанности ввиду чинения в этом препятствий со стороны руководства ЗАО "Лотка", в тот день работодателю стало известно о намерении истца уволиться, так как еще г. истец пыталась вручить генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию, которое им принято не было.

Истец просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, изменить дату и основание увольнения и издать приказ об увольнении по собственному желанию с года, обязать ответчика произвести окончательный расчет в отношении истца и выплатить ей заработную плату за период с гола по года в размере рубкоп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., взыскать с ответчика компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки с года в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Санфирова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Санфировой Л.В. по доверенности С Г.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Т Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N от г. Санфирова Л.В. принята на работу на должность с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере руб., с истицей был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Лотка", утвержденных генеральным директором ЗАО "Лотка", работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9.00, время окончания - 18.00; перерыв для питания и отдыха с 13.00 до 14.00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня (п.п. 7.1, 7.1.1).

Приказом N от года Санфирова Л.В. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с года по года, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Санфировой Л.В. от года, докладная записка начальника службы безопасности А. Е.А. от года об отсутствии истца на работе года, докладная записка начальника службы безопасности А.Е.А. от года, согласно которой Санфирова Л.В. отсутствовала на своем рабочем месте в период с года включительно, о причинах отсутствия не сообщала, табель учета рабочего времени за март, апрель года, по данным которого Санфирова Л.В. отсутствовала на рабочем месте с года по года.

От ознакомления с приказом об увольнении от года Санфирова Л.В. отказалась, что подтверждает представленный суду акт и не оспаривалось истицей в суде.

При этом, из материалов дела следует, что работодатель года истребовал у истицы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с года, однако от дачи письменных объяснений Санфирова Л.В. отказалась, о чем был также составлен соответствующий акт.

года в адрес Санфировой Л.В. работодателем направлялись телеграммы с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с по настоящее время, однако телеграммы не доставлены ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, Санфировой Л.В., с которой года прекращен трудового договор на основании приказа N, подлежит выплате коп.

. заказным письмом ответчиком истице была направлена копия приказа об увольнении и извещение о необходимости получить трудовую книжку, начисленную зарплату при увольнении.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с. по судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, а также табелем рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Санфирова Л.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности выполнения работы в виду чининения в этом препятствий со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей Д.Е.В., А.Е.А., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку, других доказательств подтверждающих отстранение от работы, уважительных причин неявки на работу с г. истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Санфирова Л.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с года по г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказался, и приказом N Санфирова Л.В. уволена по ст. 81 п.6 п.п. "а" ТК РФ (прогул), с приказом ознакомлена, зарплата при увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Утверждение истицы о том, что она подлежала увольнению по собственному желанию суд верно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявление об увольнении от года по собственному желанию с года, направленное истцом по почте года, получено работодателем года, в связи с чем увольнение истца с года могло быть произведено только по соглашению между работником и работодателем. Поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, суд верно пришел к выводу о том, что невыход истца на работу в вышеуказанный период является прогулом.

То обстоятельство, что одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию, истец направила ответчику заявление о предоставлении очередного отпуска с по года, не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, согласно графику отпусков Санфировой Л.В. запланирован отпуск на г., поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в связи с отказом г. Санфировой Л.В. при увольнении получить трудовую книжку, года, года и года в адрес истца вновь направлялись аналогичные извещения, с разъяснением, что в случае невозможности лично получить трудовую книжку и расчет, необходимо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также сообщить реквизиты банковского счета, на который будут перечислены причитающиеся выплаты.

При таких обстоятельствах, суд установив, что порядок выдачи трудовой книжки предусмотренный ст.84.1 ТК РФ ответчиком был соблюден, верно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как установлено судом, приказом N от года Санфирова Л.В. была уволена по п. п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена г., что подтверждает составленный ответчиком акт, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки направлено истцу ответчиком г., г., доказательств чинения препятствий в получении трудовой книжки истцом суду представлено не было, с заявлением в суд о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения истец обратилась уточнив требования по иску г.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен Санфировой Л.В. без уважительных причин, доказательств уважительных причин пропуска срока истицей суду представлено не было.

Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица отсутствовала на работе г по согласованию с работодателем ею в суде не подтверждена, опровергается представленными суду доказательствами ответчиком, актом об отсутствии на рабочем месте г., докладной запиской А.Е.А., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санфировой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: