Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6000/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - застрахованный - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6000/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-6000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца СОАО "ВСК" по доверенности Бондаренко И.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Бондаренко Е.П. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба 262 047 рублей 67 копеек, госпошлину 5 820 рублей 47 копеек, а всего 267 868 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бондаренко Е.П. о возмещении убытков в порядке суброгации, полагая необходимым взыскать 435 475,22 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 7 554,75 рублей, ссылаясь на произошедшее по вине ответчика ***********дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный у истца автомобиль марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оплачена истцом в сумме 562 068, 87 рублей, тогда как страховая компания ответчика ОСАО "Ингосстрах" перечислила истцу лишь лимит гражданской ответственности по ОСАГО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бондаренко И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алаев A.M. в суде просил уменьшить сумму причиненного ущерба до 382 047,67 рублей, установленных автотехнической экспертизой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СОАО "ВСК" по доверенности Бондаренко И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что принятое решение прямо затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимая информация о которых у суда первой инстанции имелась; взыскание с причинителя вреда 262 047 руб. 67 коп. ущерба, с учетом выплаты страховой компанией потерпевшему 417 269, 73 руб., повлечет взыскание со страхователя неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ; в основу решения суда положено заключение эксперта NУ-120747/1 от 31 июля 2012 года, которое составлено с нарушением требований ст.85 ГПК РФ, без исследования вопроса о стоимости ремонта исходя из фактически понесенных затрат, без предоставления фотографий транспортного средства, принадлежащего ответчику, являющемуся виновником ДТП, выводы эксперта об относимости повреждений к ДТП в отношении исключаемых деталей и работ носят вероятностный характер; страховая выплата почти в два раза превышает сумму, определенную экспертом, при этом, им же установлено, что стоимость работ и деталей при ремонте ниже рыночной; суд применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", который, исходя из вводной части указанного закона, не регулирует правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СОАО "ВСК" по доверенности Шабалина С.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Бондаренко Е.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Алаева А.М., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ***********по вине ответчика Бондаренко Е.П., управлявшего транспортным средством марки "**********", государственный регистрационный знак **********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказов-нарядов СТОА ООО "Мейджор Сервис Красногорск" и платежных поручений, с учетом стоимости запасных частей и деталей, их износа составила 555 475,33 рублей, выплаченных СОАО "ВСК", в котором на момент ДТП по договору страхования N ********** был застрахован автомобиль марки "***********".

Учитывая возражения ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП и застрахованного в СОАО "ВСК" транспортного средства марки "***********", судом была назначена и проведена в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 452 296,86 рублей. При этом, эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 24 мая 2012 года, исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа, в размере 382 047,67 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного в ДТП ущерба и оценив их в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд надлежаще в основу решения положил выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда от 28 июня 2012 года, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет свидетельства и удостоверения, подтверждающие специальную подготовку и прохождение курса повышения квалификации по программе экспертов - автотехников в области определения объема и стоимости ремонта транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" истцу в счет возмещения ущерба лимит гражданской ответственности ответчика Бондаренко Е.П. по договору ОСАГО на основании полиса ********** 120 000 рублей, суд первой инстанции правильно с ответчика в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 262 047 руб. 67 коп. = 382 047,67 рублей - 120 000 рублей, одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскав и расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 5 820 руб. 47 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Суд в соответствии с процессуальным законом принимает доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение, как письменное доказательство оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для его переоценки не имеется.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СОАО "ВСК" по доверенности Бондаренко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: