Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6161/13 (ключевые темы: увольнение - контролер - штатное расписание - сокращение штата - штатные единицы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6161/13

Судья Баталова И.С.

Гр.дело N 11-6161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гераськина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гераськина В.В. к ЗАО Торговый дом "Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

22.06.2012 Гераськин В.В. направил в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск к ЗАО Торговый дом "Сатурн", в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 109), просил о восстановлении на работе в должности менеджера торгового зала, взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда в сумме 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 10.10.2008 работал в ЗАО "Торговый дом "Сатурн" в должности контролера, 28.04.2012 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона, преимущественное право на оставление на работе не соблюдено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

14.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гераськин В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.11.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Гераськина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2008 Гераськин В.В. принят на работу в ЗАО Торговый дом "Сатурн" по трудовому договору N 393 на должность контролера в ТРК "Мега Белая Дача" с оплатой труда 10 000 рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 истец переведен на должность контролера в салон "Женская одежда" салона-магазина "Nice Connection" (ул. Простект Мира д. 49), с 16.03.2010 ему установлена заработная плата в размере 12 000 руб.

28.04.2012 на основании приказа N 78-к от 28.04.2012 Гераськин В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от 19.12.2011 N 22 о сокращении штата, уведомления от 22.12.2011, 27.01.2012 о предстоящем сокращении.

На основании приказа ЗАО Торговый дом "Сатурн" N 22 от 19.11.2011 подлежали сокращению 5 штатных единиц контролеров с исключением из штатного расписания; по штатному расписанию на 21.11.2012 в салоне-магазине "Nice Conntction" было предусмотрено 32 штатные единицы, из них 2 штатных единицы контролера; в соответствии со штатным расписанием на 01.05.2012 в указанном подразделении предусмотрено 28 штатных единиц, должности контролеров отсутствуют.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО Торговый дом "Сатурн" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом истец не оспаривал, что работник, занимающий вторую должность контролера, также был уведомлен об увольнении по сокращению штатов.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об их соблюдении ответчиком.

Так, 22.12.2011 истцу было сообщено о проводимых организационно-штатных мероприятиях и предстоящем сокращении занимаемой им должности, 27.01.2012 истец был уведомлен о предстоящем увольнении 19.03.2012, а также о том, что 16.01.2012 работодатель сообщил в центр занятости населения о предстоящем высвобождении работника.

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности; в рассматриваемом случае все имеющиеся в подразделении должности контролера были сокращены, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы, а доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе перед иными работниками магазина, занимающими другие должности, и необходимости перевести истца на должность менеджера с учетом его образования, семейного положения и состояния здоровья, не основаны на законе. Кроме того, из представленных документов следует, что на момент принятия работодателем решения о сокращении 5 штатных должностей контролеров занятыми были только 2 должности контролеров и оба контролера (в том числе истец) были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, что не оспаривалось истцом.

Проверяя вопрос о наличии вакантных должностей, суд установил, что на день уведомления о предстоящем сокращении 22.12.2011, 27.01.2012 и на день увольнения 28.04.2012 вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, учитывая, что должность контролера является нижестоящей согласно штатному расписанию, у ответчика отсутствовали, что истцом не оспаривалось; из штатных расписаний следует, что по состоянию на 21.11.2011 и на 01.05.2012 в магазине "Женская одежда" салона-магазина "Nice Conntction" имелось 3 штатных единицы должности менеджера, однако доказательств, что по состоянию на день предупреждения об увольнении 22.12.2011, 27.01.2012 и на день увольнения 28.04.2012 указанные должности являлись вакантными не представлено.

Из материалов дела следует, что при увольнении Гераськину В.В. начислены пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.03.2012 по 28.04.2012, выходное пособие при увольнении в размере 11 385,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 216,47 руб.; 06.07.2012 выплачен средний заработок на период трудоустройства в сумме 13 011,68 руб., 03.08.2012 - в сумме 11 385,22 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такой срок истцом пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.04.2012, в этот же день ему вручена трудовая книжка, однако иск об оспаривании увольнения был подан им в суд в соответствии с правилами подсудности только 22.06.2012, т.е. по истечении срока, который истекал 28.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, учитывая, что первоначально истец обратился 28.05.2012 в Басманный районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения ответчика, определением этого суда от 09.06.2012 иск был возвращен в связи с неподсудностью, а в Дорогомиловский районный суд г. Москвы истец обратился своевременно по получении определения суда от 09.06.2012, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в удовлетворении иска Гераськина В.В. было отказано не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и в связи с законностью увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Ссылки истца на неправомерность учета решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012, которым заявление ЗАО "Торговый дом "Сатурн" об оспаривании предписания ГИТ в г. Москве от 26.07.2012 удовлетворено, указанное предписание, которым на ЗАО "Торговый дом "Сатурн" возложена обязанность об отмене приказа об увольнении Гераськина В.В. в связи с нарушением ст. 179 Трудового Кодекса РФ, признано незаконным и отменено, несостоятельны, поскольку обжалуемое истцом решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 ссылок на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 и выводов не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Гераськина В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераськина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи