Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6169/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - Трудовой кодекс - вынужденный прогул - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6169/13

Судья суда первой инстанции:

Шипикова А.Г. Дело N 11-6169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колганова В. Л.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Колганову В. Л. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колганов В.Л. работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар") с *** года в должности ***. *** года приказом N *** уволен по собственному желанию, на основании личного заявления.

Первоначально Колганов В.Л. обратился в суд *** года с иском к ответчику о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере *** руб. (том 1 л.д. 3-5). Впоследствии *** и *** года в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Колганов В.Л. уточнял заявленные требования, увеличив их размер, а также, полагая свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы (том 1 л.д. 39-45, 69-77, 82-90).

В обоснование заявленных требований Колганов В.Л. указал на то, что при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, в котором были бы четко оговорены должностные обязанности работника; заявления об увольнении истец не подавал, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не имел, с приказом об увольнении ознакомлен не был, приказ об увольнении не соответствует типовой форме Т-8; в связи с увольнением с ним не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; за весь период работы у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы и как следствие работодателем также должны быть уплачены проценты за нарушение сроков ее выплаты и в связи с этими обстоятельствами компенсирован моральный вред.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано, определение вступило в законную силу.

В судебное заседание истец и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, требования поддержали в полном объеме, представили развернутые объяснения по иску, который просили удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 328-342).

Представитель ООО "Пульсар" по доверенности Гребенникова И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 164-167), заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 154-155).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Колганов В.Л. в своей апелляционной жалобе.

Определением от 26 февраля 2013 года в связи с отзывом прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на названное решение.

В заседание судебной коллегии истец Колганов В.Л. и его представитель Батыгин К.В., допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований; указали на то, что дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, о чем прямо указали в своих письменных возражениях на апелляционное представление; Когланов В.Л. также пояснил, что после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате никакую работу ему не поручали.

Представитель ответчика по доверенности Бабухин А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела; также указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, вступившим в законную силу определением суда в этом было отказано, ответчик с данным определением согласен и не оспаривает правильность содержащихся в данном определении выводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колганов В.Л. работал у ответчика с *** года в должности ***. *** года трудовые отношения с истцом были прекращены на основании заявления Колганова В.Л. от *** года об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 стати 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ). Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.

Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение, суд установил, что заявление от *** года написано истцом собственноручно, от проведения судебно-почерковедческой экспертизы Колганов В.Л. отказался, увольнение произведено в срок, указанный в статье 80 Трудового кодекса РФ с учетом просьбы, содержащейся в заявлении истца; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал; с *** года Колганов В.Л. свои трудовые обязанности не выполнял.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Колгановым В.Л. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственной инициативе и получении работодателем такого заявления от 27 июля 2010 года противоправным путем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске Колгановым В.Л. срока для обращения в суд, поскольку истец просил его уволить *** года, с этого времени не исполнял трудовые обязанности, *** года получил окончательный расчет при увольнении (том 1 л.д. 23), о чем Колганов В.Л. лично расписался в расходно-кассовом ордере, тогда как с требованием об оспаривании увольнения обратился только 05 июля 2011 года (01 августа 2011 года - оформлено как исковое заявление), то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется. Нарушений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ судом не допущено.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В удовлетворении требований истца об обязании заключить трудовой договор суд правильно отказал, так как трудовые отношения между сторонами прекращены *** года, увольнение признано законным, а потому заключение трудового договора в настоящее время невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований Колганова В.Л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, суд было установлено следующее.

Согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 156) размер должностного оклада инженера ООО "Пульсар" составлял в *** года *** руб., с *** года - *** руб. (том л.д. 95), что полностью соотносится со сведениями о доходах Колганова В.Л. за 2008-2010 года (том 1 л.д. 96-99).

*** года Колганов В.Л. получил от ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет заработной платы за *** года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о чем расписался в кассовом ордере (том 1 л.д. 23).

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Колганову В.Л. выплачены все суммы, причитающиеся работнику и у ООО "Пульсар" отсутствует задолженность перед истцом. Судебная коллегия полагает вывод суда мотивированным, основанным на совокупности исследованных доказательств и сделанным при точном соблюдении положений статей 84, 140 и 127 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полностью соглашается с ним, учитывая, что в расчете исковых требований Колганов В.Л. ссылается на некую среднюю величину его заработной платы - *** руб., которая своего объективного подтверждения в материалах дела не нашла.

В связи с отказом в удовлетворении вышеназванных требований, суд правильно отказал в иске о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с решением суда, Колганов В.Л. ссылается на то, что работодателем не был оформлен надлежащим образом приказ о его увольнении, он с таким приказом ознакомлен не был, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с частью 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ действие трудового договора между сторонами продолжается, а потому увольнение Колганова В.Л. только на основании поданного им заявления является незаконным. Судебная коллегия полагает, что такая позиция истца основана на ошибочном толковании истцом положений статьи 77, 80 и 84.1 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованость вывода суда об отказе истца от проведения судебно-почерковедческой экспертизы является несостоятельной и полностью опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2012 года с учетом удостоверенных на него замечаний представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу данной экспертизы (том 1 л.д. 230, 247), полагая сам по себе вопрос о действительности заявления от 27 июля 2010 года "второстепенным" (том 1 л.д. 335). Судебная коллегия также учитывает, что Колганов В.Л. не отрицает написания им такого документа, указывая лишь на то, что у него имеются сомнения в подписании заявления о приеме на работу и заявления об увольнении одним лицом.

Не опровергают вывода суда об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и ссылки в жалобе на размер заработной платы специалистов по ремонту бытовой техники в других организациях.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проводилось с соблюдением правил, установленных главами 14-15 Гражданского процессуального кодекса РФ, протокол судебного заседания от 26 апреля 2012 года в полной мере отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы и Колгановым В.Л., рассмотрены судом в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: