Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6175/13 (ключевые темы: трудовой договор - премия - Трудовой кодекс - компенсации - буквальное толкование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6175/13

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-6175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Брайт" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Братцевой Ю.С. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Брайт" в пользу Братцевой Ю.С. премию по результатам окончания годового периода в сумме 690000 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 14720 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 714720 рублей,

в удовлетворении остальной части требований Братцевой Ю.С. - отказать,

взыскать с ООО "Брайт" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 10447 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2012 Братцева Ю.С. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Брайт", в котором просила о взыскании премии, предусмотренной п. 3.2. трудового договора, по итогам работы за год в размере 690000 руб., компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 14720 руб. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.03.2011 года работала у ответчика в должности старшего менеджера по трудовому договору, на основании п. 3.2 которого ответчик обязался выплатить ей премию в размере 690000 руб. по результатам окончания годового периода работы, 13.04.2012 трудовой договор со сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако указанная премия ответчиком выплачена не была, что истец полагает незаконным.

Определением суда от 13.08.2012 дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Брайт" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

23.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Брайт" по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Деревянкиным В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Брайт" по доверенности Деревянкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Братцевой Ю.С. по доверенности Пашков М.Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2011 Братцева Ю.С. принята на работу в ООО "Брайт" по трудовому договору N 15 от 28.03.2011 на должность старшего менеджера в основное подразделение с должностным окладом в размере 206900 рублей в месяц; согласно п. 7.5. трудового договора он заключен на период действия проектов "Разработка шаблонного решения "Управления запасами МТР"БРД группы компаний "Газпром нефть" и "Повышение эффективности деятельности функции "Обеспечение производства" ЗАО "СИБУР Холдинг" (срок действия проектов не может быть определен конкретной датой и будет определен на основании актов выполнения работ по данным проектам).

В п. 3.2 трудового договора N 15 от 28.03.2011 установлено, что по результатам окончания годового периода работы работнику выплачивается премия в размере 690 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2011 к трудовому договору от 28.03.2011 истец переведена на должность старшего менеджера в Практику управления системой снабжения (п. 1).

08.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым п. 7.5. трудового договора от 28.03.2011 изложен в следующей редакции: "Срок настоящего договора продлевается на неопределенный срок" (п. 1).

В соответствии с п. 4 указанных дополнительных соглашений иные условия трудового договора N 15 от 28.03.2011, не затронутые настоящими соглашениями, остаются неизменными.

13.04.2012 Братцева Ю.С. уволена из ООО "Брайт" по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N 29-к от 10.04.2012 на основании заявления от 30.03.2012.

Анализируя условия трудового договора от 28.03.2011, принимая во внимание, что локальных актов работодателя, регулирующих условия и порядок выплаты стимулирующих вознаграждений работникам общества, суду не представлено, а также то, что само по себе право истца на премию по п. 3.2. трудового договора ответчиком не оспаривалось, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований истца о выплате предусмотренной п. 3.2. трудового договора премии по результатам окончания годового периода, поскольку каких-либо соглашений между сторонами об условиях и порядке его выплаты, либо таких условий, установленных актами ответчика, не имеется, а наличие данного условия в трудовом договоре свидетельствует о том, что работодатель взял на себя обязанность выплатить работнику указанную премию в обусловленном сторонами размере.

Проверяя доводы ответчика о частичной выплате указанной премии в размере 150700 руб. в декабре 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что в расчетном листке за декабрь 2011 года указано о выплате премии по итогам работы за год и такая премия выплачена в декабре по окончании календарного года, в то время как п. 3.2. трудового договора от 28.03.2011 устанавливает право работника на получение премии по результатам окончания годового периода его работы, что при буквальном толковании свидетельствует о разном назначении и виде премий, учитывая, что в декабре 2011 года истец права на получение премии по п. 3.2. трудового договора не имела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Брайт" в указанной части о тождественности указанных премий не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование условий трудового договора и иных письменных доказательств по делу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен. Применение судом положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих обязанность выплаты работнику всех сумм, причитающихся от работодателя, при прекращении трудового договора, в рассматриваемом случае является верным, поскольку положения трудового договора сторон не устанавливают срок выплаты указанной премии, 30.03.2012 истцом было подано заявление об увольнении, которое произведено 13.04.2012 по истечении 14 дневного срока предупреждения об увольнении, а в день выплаты заработной платы за март 2012 года 05.04.2012 выплата премии произведена не была, в связи с чем премия подлежала выплате 13.04.2012 при увольнении; в суд истец обратилась 12.07.2012, т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о неправильном определении начала течения срока обращения в суд по требованию о выплате премии, который, по мнению ответчика, начал течь 28.03.2012, с момента наступления права истца на получение премии по истечении года работы, основаны на неправильном применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что такой срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; с учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнала 13.04.2012 является верным.

Поскольку причитающиеся работнику денежные средства не выплачены, в том числе при увольнении работника, то взыскание в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, на причитающуюся сумму премии является правильным. Расчет указанной компенсации сделан судом исходя из ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8% на основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У); также судом определен период просрочки причитающихся выплат 80 календарных дней (с 14.04.2012 по 05.07.2012) в пределах исковых требований истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой премии, определив сумму такой компенсации в размере 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи