Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6176/13 (ключевые темы: организация воздушного движения - трудовой договор - простой - должностной оклад - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6176/13

судья: Миронова А.А.

гр. дело N 11-6176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.,

при секретаре Зотовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Президента ФПАД России в защиту законных интересов Курепина Валентина Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконным п.4 приказа директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 15.11.2011 г. N*** "об оплате времени нахождения Курепина В.О. в простое в размере 2/3 от должностного оклада".

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Курепина В.О. Недополученную заработную плату в размере разницы между начисленной заработной платой исходя из 2/3 должностного оклада и 2/3 от средней заработной платы за период с 16.11.2011 г. по 31.07.2012 г. - ***(без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Президента ФПАД России в защиту законных прав и интересов Курепина В.О. - отказать.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ***

УСТАНОВИЛА:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России Президент ФПАД России обратился в суд в интересах Курепина В.О. с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным пункта 4 приказа директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 15.11.2011 г. N*** недействительным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Курепин В.О. является работником организации ответчика и в результате виновных действий работодателя находится в вынужденном простое, который оплачивается не в полном объеме исходя из 2/3 должностного оклада, в то время как оплата должна производится в размере 2/3 среднего заработка.

Курепин В.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФПАД России в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "Госкорпорация ОрВД".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России - Ботову Е.А., представителя ответчика - Кушнерука Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Курепин В.О. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 05.04.2002 г. в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов Быковского филиала ЦентраАэронавигации.

Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, место работы Курепина В.О. было расположено по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, аэропорт.

Приказом директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N712 от 26.10.2010 г. Курепин В.О. был отправлен в простой в связи с прекращением функционирования Быковского центра ОВД по причине закрытия аэропорта Быково.

Приказом N778 от 12.11.2010 г. Курепин В.О. был отозван из простоя в связи с оборудованием временного рабочего места диспетчера ВДПП Быковского центра ОВД филиала "МЦ АУВД" в аэропорту Внуково.

Дополнительным соглашением N***от 11.11.2010 г. в трудовой договор были внесены изменения в части указания на рабочее место.

Приказом директора филиала N*** от 15.11.2011 г. в связи с предстоящим сокращением должности занимаемой Курепиным О.В., последний был отправлен в простой.

Пунктом 4 указанного приказа определён размер оплаты простоя в виде 2/3 от должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными п.4 приказа директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация АУВД" об установлении размера оплаты периода простоя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя обусловлено виновными действиями работодателя, который обязан оплатить указанный период в размере 2/3 от среднего заработка работника.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В связи с проводимой реорганизацией подразделений ОрВД, ответчик принял решение о сокращении ряда должностей, в том числе должности занимаемой Курепиным В.О.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым в праве получать заработную плату в полном объеме.

Так как из приказа N*** от 15.11.2011 г. следует, что причиной простоя являются действия работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты периода простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчеты суда отраженные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.

Так как основное требование истца о выплате задолженности было правомерно удовлетворено, суд обоснованно взыскал в пользу Курепина В.О. компенсацию морального вреда в сумме ****

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Курепину В.О. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанным требованиям истец пропустил срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ, не может влечь отмену решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Учитывая, что отношения между Курепиным В.О. и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в период с ноября по дату вынесения решения продолжались, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: