Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6177/13

Ф/судья Адамова Т.Ю.

Гр.д. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Л. Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Савеловского районного суда

г. Москвы от 27 июня 2012г., которым постановлено:

Исковые требования С..А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в сумме _. рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.А.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" госпошлину в Бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме __ рублей.

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании денежных средств причитающихся при увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в период с 11 декабря 2_ года по 19 сентября 2_. года в должности __. в отделе продаж. При увольнении расчет с ней произведен не был, денежные средства, причитающиеся работнику в день увольнения ей выплачены не были. Истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2_ года и неполученный расчет в размере _. коп., компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в сумме __ коп.

Истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы на основании ст. 167 ГПК РФ, признав ее причины неявки в судебное заседание не уважительными.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А.С. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции С.А.С., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Альфа-Сервис" по доверенности С.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что С.А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.12.2.г., была принята на работу в ООО "Альфа-Севрис" на должность __.

Согласно п.4.1 трудового договора N. от 11.12.2..г. работнику выплачивается зарплата из расчета тарифной ставки _. руб.

Дополнительным соглашением N1 к трудовому договору от 31.07.2.г. С_ А.С. установлен оклад _ руб., соглашение к трудовому договору подписано сторонами и не оспаривалось истцом в суде, в связи с чем исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.56 ПК РФ, суд пришел к выводу о том, что зарплата истцу ответчиком выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, выплата премии трудовым договором не предусмотрена и законных оснований для взыскания премии суду истцом представлено не было.

Как видно из материалов дела, С.А.С. уволена 19.09.2_г. по ст.80 ТК РФ.

Решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2..г. принято решение об освобождении от должности генерального директора Ч.С.Ю. и назначении Г.А.В.

Из материалов дела следует, что прежним генеральным директором Ч.С.Ю. была изъята и не передана новому генеральному директору документация, в том числе личные дела работников, трудовые книжки, бухгалтерская документация, трудовые договоры, кадровые и иные приказы, в связи с чем 19 октября 2_ года ООО "Альфа-Сервис" обратилось в полицию с заявлением о хищении всей документации и электронных носителей.

07 марта 2.. года ООО "Альфа-Сервис" составлена записка-расчет в отношении С.А.С., истице начислена и выплачена по расходному кассовому ордеру 11 марта 2..года сумма в размере .. руб. и компенсация за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме .. коп., что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Согласно условий трудового договора заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, С.А.С. установлен конкретный размер должностного оклада; выплата премии ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами Ответчика не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ежемесячной премии, суд обоснованно исходил из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст.191 ТК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком выплачена 11.03.2_.г. истцу задолженность по зарплате, компенсация за задержку выплаты зарплаты и неиспользованного отпуска, поэтому законных оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

При этом, установив нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении истцу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ГПК РФ в размере _. руб. в разумных размерах.

С данным выводом судебная коллегия согласна, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд неверно произвел расчет зарплаты и не принял во внимание копию приказа о выплате премии, расчетный листок по зарплате за сентябрь не состоятельна и опровергается расчетом зарплаты произведенным ответчиком согласно условий трудового договора заключенного с истцом и дополнительного соглашения к нему.

Утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела судом на 27 июня 2_г. истица извещена, уважительных причин своей неявки суду не представила и не просила суд об отложении дела.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: