Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6195/13 (ключевые темы: трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - оплата труда работников - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6195/13

Ф.судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N11- 6195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова С.А. на решение Мещанского районного суда

г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова СА к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с. в ООО "ГЕНПРОЕКТ" в должности- ГИП с окладом руб. С января г. по март г. заработная плата истцу не выплачивалась.. истец известил генерального директора ООО "ГЕНПРОЕКТ" о приостановлении работы с до выплаты задержанной заработной платы. г. ответчиком было вручено письмо об отсутствии задолженности по заработной плате, однако возможность ознакомиться с подтверждающими данный факт документами, предоставлена не была, по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивается.

Истец просил суд обязать ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ изменить условия трудового договора в части установления размера заработной платы руб.; признать факт невыплаты заработной платы в размере руб. незаконным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с г. по май г. в размере руб., исходя из оклада руб. в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексацию сумм задержанной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за ___.года в размере руб.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с указанным иском.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новиков С.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Nот г. Новиков С.А. был принят на работу в ООО "ГЕНПРОЕКТ" на должность - ГИП с тарифной ставкой руб. и с ним был заключен трудовой договор Nот.

Согласно п. 12 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу Новикова С.А., личной карточки работника, с которыми истец ознакомлен, истцу при приеме на работу был установлен оклад в размере рублей, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было.

Разрешая требования истца об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы и отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из ст.135 ТК РФ предусматривающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, поэтому суд не вправе изменять и устанавливать размер заработной платы работникам предусмотренной трудовым договором и приказом об их приеме на работе, поскольку изменение размера зарплаты относиться к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда об отказе в установлении зарплаты с учетом индексации по данным Мосгорстата не соответствует требованиям закона и суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии со ст.22 ТК РФ к компетенции работодателя относится изменение условий трудового договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, условия труда и размер зарплаты не может быть установлен судом.

Суд установил, что с г. по г. Новикову С.А. на основании его заявления от г. был предоставлен очередной отпуск, с г. по г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

г. Новиков С.А. в порядке ст. 142 ТК РФ подал работодателю заявление о приостановлении работы с г. до выплаты задержанной заработной платы за январь и февраль г., зарплата за г. истцу была полностью выплачена.

На основании приказа генерального директора Nот. предписано погасить Новикову С.А. задолженность по заработной плате с января по апрель г. в сумме руб., выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб.

Согласно расходного кассового ордера N от. сумма задолженности в размере руб. была выдана Новикову С.А., что не оспаривалось истцом в суде, факт подлинности подписи в расходном кассовом ордере N истцом также не оспаривался, в результате произведенной г. выплаты задолженность по заработной плате перед истцом была полностью погашена.

Разрешая спор, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты.

Вынося решение, суд руководствовался положением ст.142 ТК РФ и пришел к выводу, что у истца с 16 июня 2009г. не было оснований приостанавливать работу, поскольку заработная плата, в том числе задержанная за предыдущие месяцы была начислена и выплачена, что подтверждено расходным кассовым ордером.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца законных оснований для приостановления работы является правильным, а требования об оплате времени за период приостановления работы, начиная с г. и по момент вынесения решения суда необоснованно, а отказ суда в удовлетворении данного требования правомерен и оснований для применения ст.234 ТК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ он не получал, уведомление о погашении задолженности истцом получено г., указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку судом установлено погашение задолженности по зарплате в полном объеме в июне г., с г. истец трудовые обязанности не выполнял и к работе не приступил, на основании положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается в качестве вознаграждения за выполняемую работу, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты, индексации задержанной суммы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда у суда не имелось.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском истец обратился г., тогда как узнал о нарушенном праве г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Новиковым С.А. представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении его прав при получении уведомления от г. об отсутствии задолженности по зарплате также не влечет отмену решения, поскольку указанный довод не влияет на выводы изложенные судом в решении, так как предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском истцом был пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

,

Председательствующий:

Судьи: