Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6896/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - регистрация брака - квартира - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6896/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-6896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-6896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., к Борисову А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации отказать",

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., обратилась в суд с требованием к Борисову А.С. о признании договора приватизации частично недействительным, включении её и ребенка в договор приватизации квартиры N _, расположенной по адресу: _, указывая, что она и дочь были зарегистрирована в вышеуказанной квартире как члены семьи ответчика, однако они не были включены в приватизацию жилого помещения.

Просила признать договор приватизации частично недействительным и включить ее в договор приватизации квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, против взыскания с неё юридических расходов возражала.

Ответчик Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Окишевой Ф.Р., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Просила взыскать с истца в пользу ответчика _ рублей в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо - Изотова А.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Борисова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на возникновение у нее права на участие в приватизации жилого помещения.

Борисова Е.А. в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, несмотря на надлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телефонограммы.

Выслушав представителя Борисова А.С. - Окишеву Ф.Р., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ответчику Борисову А.С. и его матери - И. на основании обменного ордера от _ года была предоставлена однокомнатная квартира N _, расположенная в _ (л.д. 6).

_ года был зарегистрирован брак между ответчиком Борисовым А.С. и истцом Борисовой (В.) (л.д. 22).

_ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Борисовым А.С. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность последнего (л.д. 17).

Право собственности Борисова А.С. было зарегистрировано _ года

(л.д. 21).

Истец была зарегистрирована в квартире _ года (л.д. 7), а несовершеннолетняя дочь Б. - _ года.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что на момент единоличной приватизации жилого помещения ответчиком она являлась членом его семьи, следовательно, имела право на участие в приватизации квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку ответчиком жилое помещение было получено на состав семьи из двух человек, с учетом его матери - Изотовой А.И., за длительный период времени до заключения брака между сторонами.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент приватизации квартиры ответчиком, истец постановлена на регистрационный учет в жилом помещении не была, также как и не была включена в договор социального найма жилого помещения (л.д. 16), что влечет отсутствие оснований к приватизации жилья, согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дочь же сторон - Б. родилась _ года, то есть спустя более трех лет после приватизации квартиры.

Довод жалобы о том, что истец стала членом семьи ответчика после заключения брака в _ году, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство автоматически не влечет приобретение истцом права на долю спорного жилого помещения.

Встречное требование ответчика о взыскании в его пользу с истца представительских услуг в сумме _ рублей суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, предоставив ответчику право на обращение с самостоятельным заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком не было предоставлено суду надлежащих доказательств принадлежности представителя к Адвокатской палате г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: