Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6948/13 (ключевые темы: потребитель - холодильники - обмен товара - сокращенные наименования и аббревиатуры - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6948/13

Судья: Бадова О.А. Дело N 11-6948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

с участием адвоката Коршунова А.Ф.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Стемпковского С.А. по доверенности Полякова А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Стемпковскому С. А. в иске к ООО "М.видео Менеджмент" об обязании произвести замену холодильника *** на холодильник этой же марки или артикула; взыскании расходов за услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "М.видео Менеджмент" и просит обязать ответчика провести замену холодильника марки *** на холодильник этой же марки или артикула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.; штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что ***г. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" приобрел холодильник ***. В *** года произошла поломка холодильника. Истец обратился в технический центр ООО "***", где была произведена замена датчиков. В *** года вновь произошла поломка. В техническом центре была произведена диагностика холодильника и установлено, что холодильник ремонту не подлежит. ***г. истец в адрес магазина написал заявление с просьбой произвести замену холодильника на холодильник такой же модели. Однако письмом от ***г. ответчик отказал в замене холодильника.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Стемпковского С.А. по доверенности Поляков А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд неправильно оценил доказательства по делу, необоснованно отказал в иске, сославшись на то обстоятельства, что производство холодильника *** прекращено *** г. В суде истец заявлял, что он согласен на обмен холодильника аналогичного по эксплуатационным характеристикам ***, так как завод выпускает различные модификации холодильников. Однако эти возражения при вынесении решения суд не учел.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент"- адвокат Коршунов А.Ф. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Стемпковский С.А., его представитель Поляков А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 40 указанного выше постановления предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. Стемпковский С.А. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" приобрел холодильник ***.

***г. Стемпковский С.А. обратился в ООО "***" в связи тем, что не функционирует холодильная камера.

Согласно Акту технического состояния ООО "***" N *** от ***г. ремонт холодильника модели *** невозможен.

***г. истец обратился в дирекцию магазина ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о замене холодильника на другой холодильник этой же модели с такими же функциями в связи с тем, что холодильник *** не пригоден для ремонта.

Из ответа директора ООО "М.видео Менеджмент" от ***г. на обращение Стемпковского С.А о возврате денежных средств следует, что магазином в связи с актом о неремонтопригодности холодильника принято решение об удовлетворении требования истца; в связи с тем, что на момент обращения к продавцу аналогичный товар отсутствовал в продаже, истцу было предложено оформить возврат денежных средств или обмен на другой холодильник; истец в устном порядке сообщил, что хотел бы оформить обмен на холодильник, который по цене не превышает цену ранее приобретенного аппарата и отказался от перерасчета покупной цены; было повторно предложено обменять или возвратить товар в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из ответа ООО "***" следует, что согласно информации завода-изготовителя *** (***) по серийному номеру *** имеется возможность определить полное и сокращенное наименование холодильника: полное наименование *** (где ***- базовое наименование модели, определяющее основные потребительские свойства холодильника; ***- сервисный индекс модели, необходимый специалистам сервисных служб для проведения ремонтных работ; *** - исполнение холодильника), сокращенное наименование - *** (используется только для моделей с исполнением ***). Производство модели *** изготовителем *** (***) завершено ***г. по причине внесения изменений в дизайн модели и присвоения ей нового сервисного индекса. Начиная с ***г. изготовителем производилась модель холодильников ***, сокращенное наименование данной модели отсутствует. Производство указанной выше модели прекращено ***г.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из материалов дела следует, что истцом заявлены требования замене холодильника марки *** на холодильник этой же марки или артикула.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что в настоящее время производство вышеуказанной модели холодильника прекращено, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность произвести замену холодильника на холодильник этой же марки или артикула. При этом, суд указал, что в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что не возражали бы против замены холодильника на холодильник другой модели, но без доплаты, по той же цене, за которую истец приобрел холодильник, однако свои исковые требования не уточнили, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств также не предъявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что требование истца о замене холодильника марки *** на холодильник этой же марки или артикула удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о замене товара, суд пришел к выводу, что также удовлетворению не подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стемпковского С.А. по доверенности Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: