Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-7397/13 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - нарушение трудовой дисциплины - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-7397/13

Судья Щугорева А. В.

Гр. дело N 11-7397/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам ООО "Мосэнерго", Головко Е.В., апелляционному представлению Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., по которому постановлено:

Признать недействительным и отменить приказ от 03.02.2012г. N *** в отношении Головко Е.В..

Признать увольнение Головко Е.В. из ОАО "Мосэнерго" на основании приказа N *** от 20.02.2012г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Головко Е.В. в должности аппаратчика химводоочистки электростанций, 4 разряда Управления оперативной эксплуатации сквозная смена оперативного управления Смена оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ-12 филиала ОАО "Мосэнерго".

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Головко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Головко Е.В. - отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Головко Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании предоставить имеющиеся вакантные должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала у ответчика должности аппаратчика химводоочистки электростанций 4 разряда с августа 2010 г. Приказом N *** от 20.02.2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Просила признать незаконными приказы от 03.02.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в период со 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., приказ от 20.02.2012г. об увольнении. В ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования иском о признании незаконным приказа от 22.07.2011г. применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика с иском не согласились, заявили о пропуске Головко Е.В. срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказов от 22.07.2-11 г., от 03.02.2012 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мосэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны работодателя суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность произведенного увольнения. Суд дал неверную оценку доказательствам, сделал противоречивые выводы в решении. Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В апелляционной жалобе Головко Е.В. просить изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о допущенном истицей 09.02.2012 г. нарушении трудовой дисциплины в виде опоздания на работу на 25 минут. Ссылается также на то, что суд не дал оценки ее заявлению о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа от 22.07.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ООО "Мосэнерго" Малумова Г.Ю., Зиганшиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Головко Е.В., истицы Головко Е.В. и ее представителя Головко С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Мосэнерго", поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Как следует из материалов дела, Головко Е.В. на основании трудового договора N *** от 02.08.2010 г. работала у ответчика в должности аппаратчика химводоочистки электростанций 4 разряда в ТЭЦ-12 - филиале ОАО "Мосэнерго".

Приказом от N *** от 20.02.2012 о прекращении трудового договора с работником, с 24.02.2012 с истицей был расторгнут трудовой договор N *** от 02.08.2010 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п.5. 4.1. ст.81 ТК РФ).

Как следует из содержания названного приказа, в его основу положен приказ от 03.02.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин в период со 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., а также факт нарушения трудовой дисциплины, допущенный истицей 09.02.2012 г. - опоздание Головко Е.В. на работу на 25 минут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Делая вывод о незаконности приказа от 03.02.2012 г., суд сослался на то, что работодатель не ознакомил Головко Е.В. с графиком сменности, следовательно, его доводы о невыходе истицы на работу в период со 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г. не могут быть признаны обоснованными. С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Делая такой вывод, суд не учел, что в соответствии с п. 1.6 трудового договора с истицей, ее работа осуществлялась в многосменном режиме. Приложением N1 к коллективному договору на 2011 год установлены графики сменности. С коллективным договором на 2011 год истица ознакомлена под роспись 27.02.2011года (л.д.49). Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица была ознакомлена графиком своей работы в 2011 году. Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 истица находилась в очередном ежегодном и учебном отпуске. До ухода в отпуск истица работала по графику смены "В". При работе по данному графику она должна была приступить к работе 02.01.2012. Однако, как установил суд, истица за период со 02.01.2012 по 09.01.2012 не выходила на работу, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, факт длительного отсутствия на работе не освобождал истицу об обязанности выйти на работу по прежнем у графику работы, действовавшему для нее до ухода в отпуска, чего ею сделано не было. На дневной режим работы истица по ее заявлению, написанному 09.01.2012 г., была переведена лишь 10.01.2012 г. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для вывода об отсутствии Головко Е.В. на работе в период со 02.01.2012 г. по 09.01.2012г. без уважительных причин. При этом передача оборудования ТЭЦ-12 - филиала ОАО "Мосэнерго" в аренду третьему лицу, на что ссылается истица в качестве обоснования отсутствия необходимости ее выхода на работу в указанные дни, не является основанием для признания причины ее отсутствия на рабочем месте уважительной, поскольку простой работодатель не объявлял и до 10.01.2012 для истицы, в соответствии с трудовым договором, действовал многосменный режим работы, она обязана была выходить на работу.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. В деле имеются акты, подтверждающие предложение со стороны работодателя Головко Е.В. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, ее отказ об предоставления объяснений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приказа от 03.02.2012 г. N *** незаконным, поскольку все требования ТК РФ ответчиком при его издании соблюдены.

Фактом, послужившим основанием для издания приказа об увольнении Головко Е.В., явилось ее опоздание на работу 09.02.2012 г. Проверяя доводы истицы об отсутствии с ее стороны нарушения трудовой дисциплины 09.02.2012 г., суд установил, что факт опоздания на работу со стороны истицы в этот день имел место.

По факту опоздания был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от 09.02.2012г.

Уведомлением N*** от 09.02.2012 у истицы было затребовано письменное объяснение, копию которого истица получила, от подписи отказалась.

В связи с непредоставлением Головко Е.В. письменного объяснения 15.02.2012 составлен акт о непредставлении письменного объяснения. Доводы Головко Е. В. о том, что с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в обществе с 01.01.2012г., она была ознакомлена работодателем под роспись лишь 17.02.2012 г., не являются основанием для признания уважительности причины ее опоздания на работу, поскольку ранее действовавшими Правилами от 31.01.2011г., с которыми истица была ознакомлена под роспись, предусмотрено начало рабочего дня при дневной работе - с 08.00 часов, новые Правила внутреннего трудового распорядка каких-либо изменений в данной части не содержат.

Приказом от 22.07.2011г. истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании незаконным приказа от 22.07.2011 N*** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно отметки экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы (л.д.246), предъявлены истицей 06.06.2012г. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с приказом от 22.07.2011г. истица ознакомлена 26.07.2011 г. (акт на л.д. 89).

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для обжалования данного приказа, Головко Е.В. указала на то, что ранее с таким требованием она не обращалась, поскольку в приказе о ее увольнении данный приказ не указан в качестве основания к увольнению.

Данные доводы не являются свидетельством уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока за обращением в суд с иском по трудовому спору, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является самостоятельным предметом обжалования, независимо от того, повлек ли он увольнение работника в дальнейшем. Данных о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском об оспаривании названного приказа пропущен Головко Е.В. по уважительной причине, в деле не имеется. Следовательно, в удовлетворении требования о признании приказа от 22.07.2011 г. незаконным должно быть отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на 20.02.2012г. у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности произведенного увольнения является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому данное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Головко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосэнерго" - отказать.

Председательствующий

Судьи: