Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7747/13 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - выдача трудовой книжки - сроки исковой давности - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7747/13

судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю. гражданское дело N 11-7747/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Булгакова В. М. и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Булгакова В. М. к ЗАО "СМП-251-МЭТС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгаков В.М. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "СМП-251-МЭТС" о восстановлении на работе в должности Генерального директора ЗАО "СМП-251 МЭТС", взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2012 года в размере _ руб. _ коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом N 1 от 06 декабря 2011 года он был избран на должность генерального директора ЗАО "СМП-251 МЭТС". 16 апреля 2012 года он на имя акционера ЗАО "СМП-251 МЭТС" - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подал заявление об освобождении его от должности генерального директора ЗАО "СМП-251 МЭТС". 17 апреля 2012 года он был уволен с занимаемой должности, о чем ему стало известно только 07 августа 2012 года, после того, как его представитель был ознакомлен с внутренними документами общества, в том числе с протоколом N 3 внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМП-251 МЭТС" от 18 апреля 2012 года и приказом N 387-к от 18 апреля 2012 года о вступлении в должность Генерального директора. Согласно этим документам, с 17 апреля 2012 года общим собранием акционеров были досрочно прекращены его полномочия генерального директора, с 18 апреля 2012 года генеральным директором ЗАО "СМП-251 МЭТС" избран Козлов В.К. Полагал, что процедура увольнения генерального директора не была соблюдена, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца Булгакова В.М. - Верхоломов Э.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кузяшина О.В. иск Булгакова В.М. не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Чертановский районный суд г. Москвы 31 октября 2012 года в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Булгакова В.М. и апелляционном представлении Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Булгакова В.М. по доверенности Верхоломова Э.Л., возражения представителей ЗАО "СМП-251 МЭТС" Бушуевой Л.А. и Мельникова В.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит их подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Булгаковым В.М. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку на основании его заявления об увольнении от 16 апреля 2012 года, а 17 апреля 2012 года он отказался подписать приказ об увольнении, о чем составлен акт. При этом суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд истек 17 мая 2012 года, поскольку о своем увольнении истец узнал 17 апреля 2012 года. Также суд пришел к выводу о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, поскольку о нарушенном праве он должен был узнать в день увольнения, то есть 17 апреля 2012 года, когда в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был произвести с ним полный расчет. Однако со встречным иском к ответчику истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 23 августа 2012 года.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако суд не учел вышеуказанные положения закона.

Судом установлено, что решением Общего собрания Учредителей ЗАО "СМП-251 МЭТС" от 06 декабря 2011 года Булгаков Владимир Михайлович был избран на должность Генерального директора Общества (л.д. 10-11). Согласно приказу N 1 от 21 декабря 2011 года он вступил в должность генерального директора ЗАО "СМП-251 МЭТС" с 21 декабря 2011 года (л.д. 13).

16 апреля 2012 года Булгаковым В.М. написано заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ЗАО "СМП-251 МЭТС" с 16 апреля 2012 года (л.д. 79).

Из материалов дела также усматривается, что 17 апреля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Стротельно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Булгакова В.М.

Согласно акту приема-передачи от 17 апреля 2012 года Булгаков В.М. передал заместителю генерального директора ЗАО "СМП-251 МЭТС" Козлову В.К. печать ЗАО "СМП-251 МЭТС" 2 шт., ключ от клиент-банка ОАО "Минб" 2 флешки, чековую книжку ОАО "Минб" 1 шт., остаток на расчетном счете на 17.04.2012 г. (л.д. 80).

17 апреля 2012 года был издан приказ об увольнении Булгакова В.М. с должности

генерального директора по инициативе работника, однако Булгаков В.М., как генеральный

директор организации, отказался подписывать данный приказ, о чем 17 апреля 2012 года

составлен акт в присутствии 3-х сотрудников ЗАО "СМП-251 МЭТС" (л.д. 81-82).

Таким образом, данный акт подтверждает, что Булгаков В.М., как генеральный директор отказался подписывать данный приказ.

Иного приказа, изданного и подписанного работодателем - уполномоченным представителем общего собрания акционеров общества, с которым бы Булгаков отказался ознакомиться под роспись, материалы дела не содержат.

Истец, в нарушение приведенных выше норм Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, с приказом об увольнении его не знакомили, а приказы, не оформленные в установленном порядке, были переданы для ознакомления его представителю только 07 августа 2012 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление об освобождении его от должности генерального директора ЗАО "СМП-251-МЭТС" он передал акционеру данного общества лишь 18 апреля 2012 года, поэтому 17 апреля 2012 года работодатель не мог издать приказ о его увольнении.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2012 года, представитель ответчика подтвердил факт того, что заявление об освобождении от должности от истца поступило 18 апреля 2012 года (л.д. 105).

Доказательств того, что 17 апреля 2012 года истцу была вручена копия приказа об увольнении, либо того, что истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, от ознакомления с которым отказался, ответчиком представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств выдачи трудовой книжки истцу.

Между тем, именно момент выдачи копии приказа об увольнении или день выдачи трудовой книжки являются юридически значимыми для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только после ознакомления с содержащейся в тексте приказа формулировкой основания увольнения истец узнал о предполагаемом нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Также не состоятелен вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с требованиями по выплате заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, поскольку работодатель не представил доказательств того, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с истцом был произведен полный расчет.

Учитывая, изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен.

При таком положении принятое по делу решение Чертановского районного суда от 31 октября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить.

Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи