Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8081/13

Ф.судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-8081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш.В.А. к Центральному банку РФ о взыскании вознаграждения по итогам работы за год - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о взыскании премии по итогам работы за 20_г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период с 19_г. по 11.07.20_г. в должности _.., выплата ему премии была обусловлена условиями, заключенного между сторонами трудового договора и Положением о премировании работников Банка России. По итогам работы за 20_ год истцу 18.04.20_ г. по расходному кассовому ордеру выплачено _.. руб., истец считает, что ему не в полном объеме выплачено вознаграждение, и просил суд взыскать _. руб. с ответчика, в соответствии Положением об оплате труда, действующем в Центральном банке РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом, уважительных причин своей неявки в порядке ст.167 ч.1 ГПК РФ суду не представил.

Представитель ответчика в суде иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с указанным иском.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЦБ РФ по доверенности М.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.В.А. работал в Центральном банке РФ в должности __.. на основании трудового договора от 01.03.20.. г.

Приказом Nлс-_ от 11.07.2_. г. Ш.В.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Председателя ЦБ РФ N_. от 20.12.20_ г. работникам Банка России начислена премия (вознаграждение) по итогам работы за 20_. г.

Согласно расчетному листку от 20.01.20_г. Ш.В.А. начислена премия (вознаграждение) по итогам работы за 20_ г. в размере _.. руб., которая была выплачена истцу 18 апреля 20_г. по расходному кассовому ордеру N_.. что не оспаривалось истцом в суде.

Согласно трудового договора от 01.03.20_..г. заключенного с Ш.В.А., предусмотрено право работника на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Положения Банка России от 28.12.20_.г. N_..П "О системе оплаты труда работников Центрального банка России", по итогам работы за истекший год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения), размер которой ежегодно устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России в виде коэффициента кратности к среднемесячному заработка работника.

В среднемесячный заработок для расчета премии (вознаграждения) включаются выплаты, перечисленные в приложении к настоящему Положению.

Пунктом 7.2.1 Положения предусмотрено начисление премии (вознаграждения работникам производится за фактически отработанное время в истекшем году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установил, что премия по итогам работы за 20_ г. Ш.В.А. была начислена с учетом фактически отработанного времени в размере .. руб., расчет премии произведен ответчиком в соответствии с Положением N_ "О системе оплаты труда работников Центрального банка России", и не был опровергнут истцом в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд верно исходил из того, что премиальное вознаграждение за 20_ г. выплачено истцу в полном объеме в соответствии с действующим у ответчика Положением "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", нарушений порядка оплаты труда, установленного трудовым договором, локальными нормативными актами Банка России, а также нормами закона в отношении истца работодателем допущено не было.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании премии истец обратился 11 июля 2_г., тогда как узнал о нарушенном праве на получение премии по итогам работы за 20.. год в январе 20_ года.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании премии.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что он узнал о нарушении его прав по не выплате премии только после получения ответа из ЦБ РФ 18.04.20_.г. не влечет отмену решения, поскольку приказ о начислении премии издан 20.12.20_г., с заявлением о выплате премии к ответчику истец обращался в январе 20_г., что подтверждает вывод суда о том, что истец знал о размере начисленной ему по итогам работы премии и в установленный законом срок с иском не обратился, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом при рассмотрении дела, поскольку истцом был заявлен отвод судьи и судьей не было принято исковое заявление от Ш.Е.С., не были истребованы подлинные документы при разрешении дела судом, также не влечет отмену решения, поскольку определением судьи от 11.09.20_г. отвод судьи был отклонен, а Ш.Е.С. в трудовых отношениях стороной с ЦБ РФ не состояла, доверенность на ведение дела от Ш.В.А. ею представлена суду не была, поэтому не вправе была подписывать исковое заявление и апелляционную жалобу, которые ей были возвращены судом. Представленные ответчиком копии документов заверены ответчиком и в порядке ст. ст.60 ГПК РФ правомерно приняты судом как допустимые доказательства, которые не были опровергнуты в суде истцом.

Утверждение в жалобе, что дело было рассмотрено в отсутствие истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении дела судом на 14.11.20_. Ш.В.А. был извещен (л.д.71), в суде первой инстанции сторона истца не просила об отложении дела, поэтому неоднократное отложение дела способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: