Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8082/13 (ключевые темы: беременные женщины - медицинское заключение - перевод на легкий труд - условия труда - неблагоприятные производственные факторы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8082/13

Ф/судья Жолудова Т.В.

Дело N 11-8082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стоматологический центр "_." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стоматологический центр "_" в пользу М.С.В. заработную плату в размере ..руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "Стоматологический центр ".." в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический центр _." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2_. по 18.03.2_.г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _.руб., ссылаясь в обоснование иска на положения ст.254 ТК РФ и мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности __. В ноябре 20_г. истцом работодателю была предоставлена справка о переводе на легкий труд, однако такой перевод до ухода в отпуск по беременности и родам ответчиком осуществлен не был, чем нарушены права истца и причинены нравственные страдания.

Истец М.С.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Стоматологический центр "_" генеральный директор организации Р.М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 26 ноября 20_года ею через экспедицию суда было представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, уважительных причин неявки в порядке ст.167 ч.1 ГК РФ ответчиком представлено суду к ходатайству не было, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом его ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ (л.д.33).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Стоматологический центр _", считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Стоматологический центр ." Р.М.Э., М.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 г. N1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи": ... для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 г. N 32). В частности, названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.)

Cудом первой инстанции установлено, что с 10.12.20.г. М.С.В. была принята на работу в ООО "Стоматологический центр "." на должность __. трудовой договор в письменной форме сторонами заключен не был и суду представлен не был.

В связи с наступившей беременностью истица написала заявление о переводе ее на другую работу от 14.11.20_ г., представив медицинскую справку, в которой истица освобождалась вследствие беременности от работ тяжелой, физической, с вредными условиями труда.

В связи с заявлением истца, генеральным директором ООО "Стоматологический центр ".а" утвержден график работы М.С.В. с 15.11.20.. на ноябрь-декабрь 20_г. и предложен вариант дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающий выполнение истцом авторских статей для продвижения сайта, от подписания дополнительного соглашения истец отказалась со ссылкой на то, что обязанности по составлению статей не входили в ее должностные обязанности врача, кроме того график работы на ноябрь-декабрь 20_ г. предусматривал увеличение ее рабочего времени с 18 часов в неделю, до 30 часов в неделю, что являлось ухудшением условий труда.

06.12.20..г. истец представила заявление в котором указала, что предложенный вариант дополнительного соглашения предусматривает расширение должностных обязанностей вопреки медицинскому заключению. Одновременно истцом было представлено письменное заявление о предоставлении иного вида занятости или освобождении от работы с сохранением среднего заработка ввиду беременности с приложением справки о переводе на легкий труд из городской поликлиники N_ САО от 06.12.20...

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцу на основании заявления о переводе на легкий труд были обеспечены условия работы, отвечающие требованиям ст.254 ТК РФ, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования закона, истцу не предоставлена работа с легкими условиями труда, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

При таких обстоятельствах, установив, что истец в спорный период времени с 16.11.20_г. по 18.03.20_.г. свои трудовые функции не выполняла по причине не предоставления ей работы в соответствии с медицинским заключением, в порядке ст.254 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере _. руб.

Расчет зарплаты произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В порядке ст.237 ТК РФ ко взысканию определен моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца в размере _. руб., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере _. руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая ответчику в применении срока обращения в суд с иском предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд верно исходил из того, что период освобождения истца от работы с вредными условиями труда на основании медицинского заключения закончился 18.03.20_г., с 19.03.20_г. истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате среднего заработка, гарантированного ст.254 ТК РФ истец узнала 19.03.20_г., с иском в суд истица обратилась 06.09.20_г. с пропуском срока, который обоснованно признан судом пропущенным по уважительной причине и восстановлен судом ввиду нахождения истицы в состоянии беременности и рождении 31.05.20_.г. ребенка.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в жалобе о том, что истицей представлена суду копия заявления от 06.12.20..г. не подписанная ею не влияет на выводы изложенные судом, поскольку ответчиком не оспаривался факт подачи заявления от 06.12.20_г. работодателю, который не был представлен ответчиком суду, а также подтверждается почтовым уведомлением о вручении заявления с документами отправленного истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил ст.392 ТК РФ.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: